Решение № 2-127/2018 2-127/2018(2-1695/2017;)~М-1619/2017 2-1695/2017 М-1619/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №2-127/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ................, выделить принадлежащую ей долю земельного участка площадью 737 кв.м. а также долю жилого дома площадью 32,26 с отдельным входом, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды квартиры, в размере 119 354 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 103 775 руб. В обоснование указала, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома и земельного участка, ей принадлежит 2/3 доли дома и участка, ответчику – 1/9 доля, третьему лицу ФИО5 – 2/9 доли. Ответчик чинит истице препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем истица обращалась в полицию. Поскольку истица в результате неправомерных действий ответчика лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, она вынуждена арендовать жилое помещение по иному адресу, в связи с чем понесла расходы в размере 119 354 руб. 83 коп. На основании изложенного просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили произвести раздел спорного жилого дома по варианту №1А заключения экспертов, а также определить порядок пользования земельным участком при доме, выделив в пользование истице земельный участок площадью 737,3 кв.м. в границах в соответствии с вариантом №2 и приложением №10 заключения экспертов, просили обязать ответчика ФИО4 не чинить истице препятствия в пользовании спорным имуществом, передав ключи от дома. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 105 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка не возможен, возможно только определить порядок пользования спорным имуществом, не оспаривала, что ответчик не предоставила ФИО1 доступ в дом и на земельный участок по вышеуказанному адресу, поскольку истица не предъявляла ей правоустанавливающих документов на имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ................, а также земельного участка площадью 1 106 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, ФИО4 – 1/9 доля, ФИО5 – 2/9 доли, право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены, он поставлен на кадастровый учет (л.д.20-22,23-25,121-123,130-133,134-139,147,148,162-163,164-165,167-168).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из иска и пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом – жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, в дом ее не пускает, отказывается предоставить ключи от него.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2017 г. (л.д.26) и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, пояснившей, что ФИО4 не предоставляет истице доступ в дом и на земельный участок, поскольку ФИО1 не предоставила ей правоустанавливающие документы на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица имеет право проживания в помещении, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом со стороны ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части не чинения препятствий в пользовании спорным домовладением и земельным участком, обязании предоставить ключи от дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С целью разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (л.д.171-172).

В соответствии с заключением экспертов домовладение по адресу: ................, состоит из лит.А – основное строение площадью застройки 54,9 кв.м., веранды лит.а площадью застройки 13,9 кв.м., уборной лит.У, забора и ворот. Раздел спорного домовладения технически возможен.

Экспертами предложены три варианта раздела домовладения по вышеуказанному адресу.

Проанализировав заключение эксперта в указанной части, выслушав доводы сторон, учитывая стоимость затрат на переоборудование по каждому из предложенных вариантов, размер компенсации, подлежащей выплате при каждом из вариантов, учитывая также, что общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю ответчиков, не менее минимально допустимой площади жилого помещения, допустимой при выделе (8 кв.м.), суд приходит к выводу, что в собственность истице подлежит выделу часть жилого дома общей площадью 34,0 кв.м., состоящая из: в лит.А помещение №3 площадью 16,2 кв.м., помещение №4 площадью 6,0 кв.м., помещение №5 площадью 11,8 кв.м., а также веранда лит.а, АГВ в лит.А, забор площадью 19,9 кв.м. Стоимость выделяемой доли составляет 454 448 руб., что превышает стоимость идеальной доли истицы на 19 868 руб.

В собственность ФИО4 и ФИО5 надлежит выделить часть спорного общей площадью 14,4 кв.м., состоящую из помещения №6 в лит.А, а также построек: колодца, уборной лит.У, забора площадью 14.1 кв.м., ворот. Стоимость выделяемой доли составляет 197 423 руб., что меньше идеальной доли ответчиков на 19 868 руб.

Доли ответчиков на выделенную им в собственность часть спорного домовладения суд полагает необходимым определить в размере 1/3 – ФИО4, 2/3 – ФИО5

С учетом установленных экспертом работ по реконструкции выделяемых сторонам частей жилого дома в отдельные здания, суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, а именно: обустроить межквартиную каркасную перегородку между помещениями №5 и №6, заполнить оконный проем межу помещениями №5 и №6 блоком с двойными переплетами, ФИО1 в выделяемой ей части жилого дома разобрать перегородку в помещении №5, обустроить оконный проем в помещении №5 с заделкой наличниками, ФИО4, ФИО5 в выделяемой им части жилого дома обустроить отопительно – варочную печь в помещении №6, обустроить оконный проем в помещении №6 с заделкой наличниками, обустроить дверной проем из оконного проема, входной тамбур, деревянное крыльцо с боковым тумбами.

Поскольку выделяемая ФИО1 в натуре доля спорного домовладения превышает ее идеальную долю в праве собственности на дом, с последней на основании ст.252 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО4, ФИО5 компенсация в размере, определенном экспертами, соразмерно доле каждой в праве собственности, а именно: в размере 6 622 руб. - в пользу ФИО4, в размере 13 246 руб. – в пользу ФИО5

Расчет компенсации, представленный экспертами, сторонами не оспаривался.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования земельным участком суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №2 и приложению №10 заключения экспертов ФИО6 и ФИО8, поскольку указанный вариант соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на участок и разработан экспертами в соответствии с вариантом №1А, по которому произведен раздел домовладения.

В пользование истицы подлежит выделу земельный участок площадью 737,2 кв.м. в следующих границах: от точки 1 (координата №, координата №) до точки 2 (координата Х №, координата №), от точки 2 (координата №, координата №) до точки 3 (координата №, координата №), от точки 3 (координата №, координата №) до точки 4 (координата №, координата №), от точки 4 (координата №, координата №) до точки 5 (координата №, координата Y №), от точки 5 (координата №, координата №) до точки 6 (координата №, координата №), от точки 6 (координата №, координата №) до точки 7 (координата №, координата №), от точки 7 (координата №, координата №) до точки 8 (координата №, координата №), от точки 8 (координата №, координата №) до точки 9 (координата №, координата №), от точки 9 (координата №, координата №) до точки 10 (координата №, координата №), от точки 10 (координата №, координата №) до точки 11 (координата №, координата №), от точки 11 (координата Х №, координата №) до точки 12 (координата №, координата №), от точки 12 (координата №, координата №) до точки 13 (координата №, координата №), от точки 13 (координата №, координата №) до точки 14 (координата №, координата №), от точки 14 (координата №, координата №) до точки 15 (координата №, координата №), от точки 15 (координата №, координата №) до точки 1 (координата №, координата №).

В пользование ФИО4, ФИО5 подлежит выделу земельный участок площадью 368,7 кв.м. по вышеуказанному адресу в следующих границах: от точки 8 (координата №, координата №) до точки 9 (координата №, координата №), от точки 9 (координата №, координата № до точки 10 (координата №, координата №), от точки 10 (координата №, координата №) до точки 11 (координата №, координата №), от точки 11 (координата №, координата Y №) до точки 12 (координата №, координата №), от точки 12 (координата №, координата №) до точки 13 (координата №, координата №), от точки 13 (координата №, координата № до точки 14 (координата №, координата №), от точки 14 (координата №, координата №) до точки 15 (координата №, координата №), от точки 15 (координата № координата №) до точки 1 (координата №, координата №), от точки 1 (координата № координата №) до точки 16 (координата №, координата №), от точки 16 (координата №, координата №) до точки 17 (координата №, координата №), от точки 17 (координата №, координата №) до точки 18 (координата №, координата Y №), от точки 18 (координата №, координата №) до точки 8 (координата №, координата №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца усматривается, что в связи с арендой жилого помещения по адресу: МО, <...>, кВ.122, она понесла расходы по арендной плате в размере 119 354,83 руб. за период с 01.09.2017 г. по 24.01.2018 г.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу заключен между ФИО9 и ФИО10 на срок с 10.02.2017 г. по 10.01.2018 г. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истицей расходов на найм жилого помещения в заявленном размере, а также того, что данный договор был пролонгирован на новый срок.

Кроме того, истицей не представлено доказательств вынужденности проживания в жилом помещении в г. Химки в спорный период времени и несения в связи с этим дополнительных расходов по оплате арендных платежей, доказательств, достоверно подтверждающих, что заявленные расходы находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчика ФИО4, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 30 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перераспределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату экспертизы по 35 000 руб. с каждой. В остальной части заявленные расходы перераспределению между ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ................, выдав ключи от дома.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, между ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, состоящий из: в лит.А помещение №3 площадью 16,2 кв.м., помещение №4 площадью 6,0 кв.м., помещение №5 площадью 11,8 кв.м., веранду лит.а, АГВ в лит.А, забор площадью 15,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, состоящий из: в лит.А помещение №6 площадью 14,4 кв.м., колодец, уборную лит.У, забор площадью 14,1 кв.м., ворота.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, в размере 1/3.

Определить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: ................, в размере 2/3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 6 622 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 13246 руб.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5 произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: ................: обустроить межквартиную каркасную перегородку между помещениями №5 и №6, заполнить оконный проем межу помещениями №5 и №6 блоком с двойными переплетами.

Обязать ФИО1 в выделяемой ей части жилого дома произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: ................: разобрать перегородку в помещении №5, обустроить оконный проем в помещении №5 с заделкой наличниками.

Обязать ФИО4, ФИО5 в выделяемой им части жилого дома произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу: ................: обустроить отопительно – варочную печь в помещении №6, обустроить оконный проем в помещении №6 с заделкой наличниками, обустроить дверной проем из оконного проема, входной тамбур, деревянное крыльцо с боковым тумбами.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: ................, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 106 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010105:103 при домовладении по адресу: ................, между ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 737,3 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с вариантом №2 и приложением №10 к заключению экспертов ФИО6, ФИО7: от точки 1 (координата №, координата №) до точки 2 (координата №, координата №), от точки 2 (координата №, координата №) до точки 3 (координата №, координата №), от точки 3 (координата №, координата № до точки 4 (координата №, координата №), от точки 4 (координата №, координата №) до точки 5 (координата №, координата №), от точки 5 (координата №, координата №) до точки 6 (координата №, координата №), от точки 6 (координата №, координата №) до точки 7 (координата №, координата №), от точки 7 (координата №, координата №) до точки 8 (координата №, координата №), от точки 8 (координата №, координата №) до точки 9 (координата №, координата №), от точки 9 (координата №, координата №) до точки 10 (координата №, координата №), от точки 10 (координата №, координата №) до точки 11 (координата №, координата №), от точки 11 (координата №, координата №) до точки 12 (координата №, координата №), от точки 12 (координата №, координата №) до точки 13 (координата №, координата №), от точки 13 (координата №, координата №) до точки 14 (координата № координата №), от точки 14 (координата №, координата №) до точки 15 (координата №, координата №), от точки 15 (координата №, координата №) до точки 1 (координата №, координата №).

Выделить в пользование ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 368,7 кв.м. по адресу: ................, в границах в соответствии с вариантом №2 и приложением №10 к заключению экспертов ФИО6, ФИО7: от точки 8 (координата №, координата №) до точки 9 (координата Х №, координата №), от точки 9 (координата №, координата №) до точки 10 (координата № координата №), от точки 10 (координата №, координата №) до точки 11 (координата №, координата №), от точки 11 (координата №, координата №) до точки 12 (координата №, координата №), от точки 12 (координата №, координата №) до точки 13 (координата №, координата №), от точки 13 (координата №, координата №) до точки 14 (координата №, координата №), от точки 14 (координата №, координата №) до точки 15 (координата №, координата №), от точки 15 (координата №, координата №) до точки 1 (координата №, координата №), от точки 1 (координата №, координата №) до точки 16 (координата №, координата №), от точки 16 (координата №, координата №) до точки 17 (координата №, координата №), от точки 17 (координата №, координата №) до точки 18 (координата № координата №), от точки 18 (координата №, координата №) до точки 8 (координата № координата №).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 мая 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова