Апелляционное определение № 33-5214/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-5214/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Корякина М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец, являясь работником ПАО Банк «ФК Открытие», был застрахован работодателем по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-1990900-001291-21 от 24.03.2021. Пунктом 5 договора страхования предусмотрен страховой случай – первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания.

<...>

<...>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1000000 руб., штраф.

Вышеприведенным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.03.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор коллективного страхования № НСК81-Д-19909000-001291-21 на основании Правил страхования № 81. Застрахованными лицами являются работники банка, указанные в списке застрахованных лиц (Приложение № 1 к договору).

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 5.1.1), инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая (п. 5.1.2), телесные повреждения (п. 5.1.3), первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания (СОЗ) (п. 5.1.4). Срок страхования – с 25.03.2021 по 24.03.2023.

ФИО1 включена в список застрахованных лиц с 20.01.2022 на основании дополнительного соглашения № 3 к договору.

Страховая сумма по иску «Первичное диагностирование СОЗ» составляет 1000000 руб., согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022.

<...>

13.07.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное заболевание не является впервые диагностированным СОЗ.

В ответ на претензию, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2023, ответчиком также отказано в выплате страхового возмещения, направлен ответ от 07.12.2023.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований застрахованного лица, суд исходил из того, что <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В перечне СОЗ № 3 предусмотрено такое заболевание как «рак», которому дано следующее определение - заболевание, проявляющееся в развитии одной или нескольких злокачественных опухолей, характеризующихся отсутствием дифференцировки клеток, прогрессивным неконтролируемым ростом, способностью к метастазированию (распространению злокачественных клеток из первичного очага) и инвазии, деструкцией опухоли и окружающей опухоль здоровой ткани. Данное определение также включает: лейкемию, злокачественные лимфомы, включая лимфому кожи, болезнь ФИО4, злокачественные заболевания костного мозга, саркому. Рак должен быть впервые диагностирован в течение срока действия договора страхования. Диагноз рака должен быть подтвержден врачом-онкологом на основании данных гистологического исследования.

Судебно-медицинской экспертной комиссией ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» в составе ФИО5 (врач судебно-медицинский эксперт), ФИО6 (врач-онколог), ФИО7 (врач-патологоанатом), ФИО8 (врач судебно-медицинский эксперт) составлено заключение № 87-Е от 01.09.2025.

Судебно-медицинская экспертная комиссия при проведении судебной экспертизы пришла к следующим выводам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

Суд первой инстанции не учел, что законодательством о защите прав потребителей в случае сомнений в достоверности обстоятельств по договорам, заключенным с потребителями, все сомнения толкуются в пользу потребителей.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

Согласно п. 5.1.4 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-19909000-001291-21 от 24.03.2021 (далее – договор) и Правилам страхования от несчастным случаев № 81 (утверждены Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П 180 от 16.03.2020) (далее – Правила), одним из страховых случаев является первичное диагностирование СОЗ – первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно-опасных заболеваний № 3 (приложение № 4 к договору), и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний.

Пунктом 5.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-19909000-0011291-21 от 24.03.2021 предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с заболеванием Застрахованного лица или проведенной застрахованному лицу операций, предшествовавших заключению договора страхования или включению в действующий договор страхования риска «первичное диагностирование СОЗ»; диагностирования СОЗ и/или проведения хирургической операции, подпадающих в перечень исключений, предусмотренных включенным в ответственность по договору страхования Перечнем смертельно-опасных заболеваний.

Согласно п.5.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-19909000-0011291-21 от 24.03.2021, страховщик освобождается от обязательств произвести страховую выплату, если события наступили в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок, умысла страхователя, самоубийства застрахованного лица, при признании застрахованного лица судом безвестно отсутствующим.

При этом, договором страхования не предусмотрено такое условие, как освобождение страховщика от страховой выплаты при наличии у застрахованного лица до заключения договора страхования иного смертельно-опасного заболевания, в том числе и не состоящего в причинной связи со смертельно-опасным заболеванием, диагностированным в период действия договора страхования.

<...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившее у истца заболевание относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законным и обоснованным признанно быть не может, поэтому подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Таким образом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 3 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-19909000-001291-21 от 24.03.2021.

Пунктом 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и не может ее превышать.

В соответствии с п. 9.11 Правил страхования решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Страховщиком 20.07.2023 отказано истцу в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 3 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НСК81-Д-19909000-001291-21 от 24.03.2021 страховая премия составила 2128 руб. 94 коп. В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие у истца иного онкологического заболевания, необходимость экспертным путем устанавливать отсутствие взаимосвязи между имеющимися у истца онкологическими заболеваниями), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб.

Указанный размер штрафа с учетом продолжительного периода нарушения ответчиком прав истца судебная коллегия находит разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 25021 руб., так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение 1000000 руб., неустойку в сумме 2128 руб. 94 коп., штраф в сумме 300000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25021 руб.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

О.П. Жернакова