Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 04 сентября 2019 года

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* на автодороге ФИО2 водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA ELYSION государственный регистрационный знак К145ВВАВН, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец заключила договор уступки права требования (цессии) с ООО «Юрист-Сервис», согласно которому к последнему в полном объеме перешло право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Во исполнение договора цессии ООО «Юрист-Сервис» перечислило на счет истца 70892,00 рублей.

Одновременно, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «НЭКСТ», согласно экспертному заключению, выполненному специалистами указанной организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 166400,00 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5500,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* договор цессии с ООО «Юрист-Сервис» был расторгнут истцом, денежные средства, полученные ранее во исполнение данного договора, возвращены на счет указанной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «НЭКСТ».

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109065,00 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57335,00 рублей; стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 5500,00 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 57761,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500,00 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 352,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подтвердила по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 00 минут на 109 км автодороги Джубга-Сочи водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA ELYSION государственный регистрационный знак К145ВВАВН, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрав безопасную дистанцию до остановившегося впереди движущегося в попутном направлении автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и совершил столкновение с ним. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис МММ *), гражданская ответственность истца лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* и представленным в дело страховым полисом ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 13-14).

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 62-63).

Согласно калькуляции * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленной экспертом-техником ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила с учетом износа 109 065,00 рублей (л.д. 64-71).

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «Юрист-Сервис» заключен договор *А, согласно которому ФИО1 уступила, а ООО «Юрист-Сервис» приняло в полном объеме права требования к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», возникшие у цедента в результате наступления страхового случая (ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*) (л.д. 16-17).

ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила ООО «Юрист-Сервис» страховое возмещение в размере 109065,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 88).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «НЭКСТ» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП (л.д. 42). Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 166 400,00 рублей (л.д. 19-41).

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Юрист-Сервис» заключено соглашение о расторжении договора цессии *А от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 48).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное соглашение о расторжении договора цессии, а также экспертное заключение, выполненное по ее заказу специалистами ООО «НЭКСТ», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166400,00 рублей (л.д. 80-81).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Юрист-Сервис» во исполнение соглашения о расторжении договора цессии возвратило в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ранее полученное страховое возмещение в размере 109065,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 72).

ЧЧ*ММ*ГГ* в ответ на претензию истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на счет истца страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 109 065,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», при анализе сведений о повреждениях автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> следует, что в задней части автомобиля истца имеется совокупность (комплекс) первичных (контактных) повреждений, и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных в единую следовую группу, соответствующую заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом износа составила 164 100,00 рублей (л.д. 119-175).

Исследовав указанное экспертное заключение, сопоставив его содержание с материалами дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований и в целях устранения сомнений определением от ЧЧ*ММ*ГГ* назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, обстоятельствам спорного ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* соответствуют механические повреждения кожуха запасного колеса, диска запасного колеса, кронштейна крепления запасного колеса, двери задка, накладки нижней наружной двери задка, облицовки бампера заднего, световозвращателя заднего правого, насадки выхлопной трубы глушителя, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крала заднего правого, фартука грязезащитного колеса заднего левого, облицовки двери задка внутренней нижней, уплотнителя проема задка, облицовки панели задка, настила пола багажника, панели задка, пола багажника, панели буксировочного крюка заднего, кожуха пола багажника (пластик), упора газового двери задка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 178700,00 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Анализ представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных специалистами ООО «НЭКСТ» и ООО ЭПЦ «Вектор», осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено экспертами в обоих случаях в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертом ООО «НЭКСТ» (166 400,00 рублей), с достоверностью подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора ООО ЭПЦ «Вектор» (178 700,00 рублей), и находится в пределах нормативно установленной 10 процентной статистической достоверности (6,9%), суд полагает правомерным при определении ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000,00 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 335,00 рублей (166 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус 109 065,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом ЧЧ*ММ*ГГ* – по истечении двадцати календарных дней.

В установленный законом двадцатидневный срок (ЧЧ*ММ*ГГ*) страховая компания выплатила потерпевшему - цессионарию по договору цессии от ЧЧ*ММ*ГГ* (ООО «Юрист-Сервис») страховое возмещение в неоспариваемой части.

В полном объеме страховое возмещение ответчик на день рассмотрения спора истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (в пределах заявленных требований) составляет 99 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 56 761,65 рублей, согласно следующему расчету: 57 335,00х1%х99, где: 57 335,00 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 99 - количество дней просрочки выплаты в пределах заявленных требований.

Заявлений о снижении размера неустойки в материалах дела не имеется.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком в полном объеме не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно ее требование в полном объеме удовлетворено не было, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 28 667,50 рублей (57 335,00 рублей (страховое возмещение) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письменными материалами дела подтверждается, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, составили 2 500,00 рублей (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, носит разумный характер, оснований для уменьшения размера издержек суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500,00 рублей (л.д. 42-43), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, эксперт ООО «НЭКСТ» ФИО5 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов в сумме 352,00 рублей. Доказательства несения данных расходов истцом подтверждаются материалами дела (л.д. 53), в связи с чем суд полагает требования истца заявлены правомерно и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Союз», определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ЭПЦ «Вектор», в обоих случаях обязанность по оплате экспертиза возложена на ответчика. ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Эксперт Союз» было подготовлено заключение, ЧЧ*ММ*ГГ* экспертами ООО ЭПЦ «Вектор» подготовлено экспертное заключение, которые исследованы судом наряду с представленным истцом заключение эксперта и признаны допустимыми доказательствами. Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов ООО «Эксперт Союз» в сумме 21 000,00 рублей и ООО ЭПЦ «Вектор» в сумме 28000,00 рублей не оплачены (л.д. 116-117, 197), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Союз» в сумме 21 000,00 рублей, в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» в сумме 28 000,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355,39 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 535,00 рублей, неустойку в сумме 56 761,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 28 667,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 500, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 352,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000,00 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000,00 рублей, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355,39 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В. Русинов