Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело * *

УИД 33RS0*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика МУП «РСУ» * ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «РСУ» г. Петушки о возмещении ущерба, причиненному автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до брака ФИО) обратилась в суд с иском к ответчику МУП "РСУ" *, в обосновании которого указала, что она является собственником автомобиля марки Chevrolet Lacetti, гос. № *, 2006 года выпуска. *г. истец запарковала свой автомобиль возле * в *, вернувшись к автомобилю в тот же день обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше и капоте. Считает, что данные повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома по этому же адресу, и зафиксированы в акте комиссии по проверке данного случая от ** определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО *", согласно оценочному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 860 рублей. За услуги эксперта истец оплатила сумму в размере 4000 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием оплатить сумму ущерба, однако данная претензия осталась без внимания. Дом, расположенный по адресу: *, обслуживается управляющей компанией МУП "РСУ". Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 860 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., возврат госпошлины в размере 3046 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она подъехала к магазину к запасному входу с торцевой части жилого дома, никаких табличек и знаков, запрещающих парковку, не было, место огорожено не было. Она оставила машину и отошла недалеко, услышала шум, обернулась и увидела, то на машине снег и лед. Самого падения никто не видел, прохожих не было, однако сразу после падения вышли продавцы из магазина и видели последствия. Автомобиль не был застрахован в рамках добровольного страхования. Испугавшись, что возможен еще сход снега, она отогнала автомобиль дальше от дома.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В письменном отзыве ответчиком указано, что из книги учета заявок МУП «РСУ» * видно, что 07.03.2018г. от собственника многоквартирного * поступила в диспетчерскую службу «05» заявка * по очистке козырьков от снега и очистки с крыши снега и наледи на доме. В рамках специальных мероприятий «Зима» по * 12.03.2018г. было выявлено нарушение, выразившее в ненадлежащем содержании и не очищении от снега и снежной наледи с кровли многоквартирного * в *. Работы по полной очистке кровли * от снега и наледи (сосулек), а также очистка козырьков проведена 12.03.2018г., о чем в наряде заданий на текущее техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда имеются подписи исполнителей произведенных работ, собственника квартиры, составлен акт выполненных работ за март 2018г. Согласно акту от 13.03.2018г., плану-схеме и фотоматериалу, участок местности расположен с торца многоквартирного * в *, ориентирован на многоквартирный * в *. На момент осмотра на осматриваемом участке имелся укатанный снег в виду того, что данный участок местности является проезжей частью, ведущей к подъездам многоквартирного * в *. На осматриваемом участке снег укатанный, куски наледи и снежные комья отсутствуют. На торцевой части дома расположены балконы, часть из которых застеклена и покрыта самодельными козырьками. На момент осмотра на крыше вышеуказанного многоквартирного дома снег и наледь с торцевой части отсутствует. В 8,1 метре от угла цокольной части многоквартирного * (со стороны подъездов) расположен автомобиль Chevrolet Lacetti, гос. № * Автомобиль передней частью обращен на многоквартирный *. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения: многочисленные трещины на стекле преимущественного в нижней правой части, деформация капота в правой верхней части без отслоения лакокрасочного материала, деформация крыши над передней правой двери без отслоения лакокрасочного материала. На кровле многоквартирного * установлены металлические снегозадержатели, что исключает сход снега и льда. Данные обстоятельства указывают на то, что обстоятельства, указанные в иске, не соответствуют действительности, поскольку полная очистка кровли и козырьков от наледи и снега была произведена 12.03.2018г. МУП «РСУ» *, что имеет свое подтверждение: наряд-задание на технической обслуживание и текущий ремонт жилого фонда (заявка) от 07.03.2018г. и выполненными работами 12.03.2018г., письмом от 13.03.2018г. в адрес КУВО «Владобладмтехнадзор», актом выполненных работ за март 2018г. с анализом подомовых затрат за март 2018г по многоквартирном дому * по *. Кроме того, на момент составления акта о происшествии, автомобиль истца находился в 8,1 метрах (от заднего правого колеса) от цоколя многоквартирного *, повреждения автомобиля истца не могли быть получены, в месте расположения автомобиля на момент осмотра, а также не могли быть получены около торца указанного дома, как указывает истец, в связи с тем, что накануне была проведена полная очистка кровли и козырьков от снега и наледи, участок местности, на котором якобы со слов истца располагался автомобиль, данный участок на момент осмотра не имел снежных комьев, кусков наледи, участок был покрыт снегом, отсутствие кусков наледи и снежных комьев на участке свидетельствует об отсутствии падения таковых. Также истом суду не представлено доказательств по ненадлежащему обслуживанию со стороны ответчика многоквартирного * в *, не представлены доказательства, что повреждения автомобиля получены в результате падения снега или наледи с кровли указанного дома.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, истец ФИО * вступила в брак, ей была присвоена фамилия «Еркина».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. № *, 2006 года выпуска, что подтверждается копией П* *.

Из материалов дела следует, что* истец припарковала автомобиль возле * в *. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше и капоте.

Установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: *, обслуживает МУП "РСУ" *. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) на ее автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Обратившись к ответчику за возмещением ущерба, истец получила ответ о том, что МУП "РСУ" * не считают себя виновными в сложившейся ситуации, за защитой своих интересов предложено обратиться в судебные органы.

Согласно представленной суду копии акта от *, составленного заместителем начальника МУП "РСУ", начальником ЖЭУ МУП "РСУ", юрисконсультом МУР "РСУ", участковым ОМВД России по * и истцом зафиксированы повреждения на автомобиле в виде многочисленных трещин на стекле преимущественно в нижней правой части, деформация капота в правой верхней части без отслоения лакокрасочного материала, деформация крыши над передней правой дверью без отслоения лакокрасочного материала.

Из акта разногласия следует, что истец не согласна с тем, что были куски наледи и снежные комья на осматриваемом участке, также указала, что на кровле * были наледи сосулек.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является продавцом магазина «Гейзер», расположенного по адресу: *. Пояснила, что они работали и услышали грохот со стороны запасного выхода, она и еще один продавец вышли, увидели стоящую у выхода машину, на которой лежал снег глыбами, обледеневший снег. ФИО2 стояла с повреждениями: вмятина на крыше, у машины никого не было. Какие-либо огорождения отсутствовали, у этой двери часто ставят машины, снег и сосульки падали на машины с крыши дома и раньше. Когда приехали представители МУП РСУ, то хозяйка машины уже отогнала ее к мусорным бакам, т.е. дальше.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных по тем же основаниям, следует, что она также работает в магазине «Гейзер», расположенном по указанному адресу. Они услышали грохот, вышли на улицу через дверь запасного выхода с торца дома, там стояла машина, на ней был обледеневший снег. Огорождений, запрещающих парковку, не было, позже машину хозяйка отогнала к мусорным бакам. Пояснила, что ранее такие случаи падения снега и льда с крыши были. О том была ли накануне очистка кровли, не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных по тем же основаниям показаний ФИО следует, что он является главным специалистом КУВО «Владобладмтехнадзор». Пояснил, что 12.03.2018г. проходила проверка наличия снега и наледи, в случае ее обнаружения, виновников привлекли к ответственности. После выдачи предписания предоставляется 3 дня, в данном случае устранили все на следующий день. Он приходил и осматривал дом где-то около 09 часов. Указал, что на спорном доме наледь была, но она не представляла угрозу жизни.

Вместе с тем указал, что иногда все убирают, а в связи с погодой снег и сосульки вновь образовываются.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает плотником в МУП РСУ, указал, что в середине марта 2018 г. чистили полностью крышу на спорном доме, погода была холодная.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает кровельщиком в МУП РСУ, пояснил, что крыши имеют задержатели, указал, что 12.03.2018г. был мороз.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является ЖЭУ МУП РСУ, он присутствовала на составлении акта, указала, что на машине не было льда, немного было снега. ФИО2 стояла дальше от входа в магазин с торца. 12.03.2018г. проводились работы по очистке крыши. Погода была теплая, оттепель.

Между тем, из представленных суду фотоматериалов спорного дома, проведенных *, следует, что снег и сосульки на крыше дома имелись.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются сотрудниками МУП РСУ.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных суду фотоматериалов следует, что сосульки на крыше * имеются.

Свидетели ФИО, ФИО показали, что вышли на улицу практически сразу после услышанного грохота и шума, автомобиль был припаркован у торца дома у запасного выхода в магазин, а на автомобиле лежал снег и имелись повреждения.

Критически суд относится и к подписанному ФИО3 наряду -заданию о выполнении работ, поскольку заявка об уборке снега поступила не от него, в качестве свидетеля на неоднократные вызовы суда ФИО3 не явился.

Кроме того, суд учитывает, погодные условия (согласно представленной истцом информации), температурный режим находился в диапазоне от +1 до - 2 градусов, что могло способствовать сходу снега и сосулек.

Таким образом, доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением снежной наледи с крыши жилого дома.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома - отсутствовала уборка снега с крыши дома.

На основании изложенного, суд признает, что именно МУП РСУ * является надлежащим ответчиком по делу и на него подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца.Оценивая обоснованность заявленного к возмещению размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО "БК-Эксперт" от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90860 руб. без учета износа.

В судебном заседании заключение экспертов не оспорено, оно отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, выводы экспертов достаточно подробны и последовательно, в связи с чем, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объёме, без его уменьшения на сумму износа поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

То обстоятельство, что на момент составления акт автомобиль находился на расстоянии 8,1 м от жилого дома, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что истец после случившегося отогнала автомобиль с мета происшествия во избежание причинения еще ущерба.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба суд полагает возложить на ответчика МУП «РСУ» *, не обеспечившего надлежащее содержание имущества - очистку крыши от снега, что привело к повреждению транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МУП РСУ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 90 860, 50 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925,8 рублей. Размер госпошлины, уплаченной истцом в размере 3046 рублей, суд признает неверно арифметически рассчитанным.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения ООО «БК Эксперт», составивших 4 000,00 руб. и подтверждаемых квитанцией к договору, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 4 000 руб.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании всех значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу, что требования истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «РСУ» г. Петушки о возмещении ущерба, причиненному автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 786 (Девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, из которых:

- 90 860 (Девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек - в счет возмещения ущерба;

- 4 000 (Четыре тысячи) рублей - судебные расходы по оплате экспертизы;

- 2 925 (Две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек - судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд * в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2019 года.

Судья: * Н.А.Карташова