Решение № 12-81/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 08 мая 2019 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административных правонарушениях – главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По определению мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Станкозавод» ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ возвращен государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области для устранения выявленных нарушений.

Свое определение мировой судья мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Станкозавод» о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судьей указано на отсутствие причины, по которой почтовый конверт с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении не был вручен ФИО2

Не согласившись с указанным определением, лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административных правонарушениях – главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО1, просит отменить его, при этом ссылается на то, что должностным лицом собран полный пакет материалов для рассмотрения протокола по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Станкозавод» ФИО2 по существу. Свои обязанности об извещении данного лица о времени и месте составления протокола по делу они исполнили в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи надлежаще извещенной, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области ФИО2, являющемуся руководителем ООО «Станкозавод», по месту его фактического проживания в <адрес>, и по адресу места нахождения юридического лица ООО «Станкозавод» в <...> указанному выписке ЕГРЮЛ, направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (уведомления на л.д. 27, 32, реестры внутренних почтовых отправлений на л.д. 35-37) с указанием времени и места составления протокола по делу, а также с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Почтовые отправления вернулись отправителю ИФНС ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо отметок о причинах возврата. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. отправление прибыло в место вручения в г. Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. в место вручения в г. Алапаевске, где ДД.ММ.ГГГГ в 17-54 была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ в 17-27 час и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 час. потовые отправления высланы обратно отправителю. Каких-либо причин указания возврата не указано (л.д. 27, 29-30, 31, 33-34).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Осуществление должностным лицом межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области мероприятий по контролю за выполнением сотрудниками почтового отделения должностных обязанностей по исполнению Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N, и доставления адресату вторичного извещения, а также сроков хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности неполучения направленной в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат.

Таким образом, почтовые отправления не были вручены адресату по независящим от должностного лица межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области причинам; на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с выводами судьи в части ненадлежащего извещения должностным лицом ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрении дела по существу согласиться нельзя, соответственно у мирового судьи законных оснований для возвращения составленного в отношении конкурсного управляющего ООО «Станкозавод» ФИО2 протокола об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует о вынесении обжалованного определения с существенным нарушением процессуальных норм.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, протокол и приложенные к нему материалы - возврату мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Станкозавод» ФИО2, отменить.

Протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Станкозавод» ФИО2 и иные материалы дела направить мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова