Приговор № 1-457/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-457/2018

дело № 1-457/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гольбрайха К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ператинского А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 24 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Галушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет», путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в ст. 13.3 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе путём получения в установленном порядке соответствующего сертификата. Названный сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

В целях соблюдения требований миграционного законодательства приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» среди прочих "университет" наделён правом проведения комплексного экзамена и выдачи соответствующих сертификатов лицам, успешно прошедшим тестирование.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения нормативных требований федерального законодательства в области тестирования иностранных граждан и лиц без гражданства на знание русского языка в рамках региона между "университет" и "университет2" заключен договор № КЭ-19 «Оказания услуг по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным договором РУДН, как головной центр, принял на себя обязательство по оказанию услуг в сфере образования, соответствующих уровню и направленности дополнительных общеобразовательных программ: «Русский язык», «История» и «Правоведение», с целью определения уровня владения иностранными гражданами русским языком, объёмом знаний по истории России и основам законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи комплексного экзамена, утверждённым Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 1.1). Стороны взяли на себя обязательства по созданию локального центра тестирования на базе ВолГУ по адресу: г. Волгоград, .... Проведение экзамена в иных местах согласовывается с РУДН путем направления письменного запроса и оформления согласия путем издания приказа, (п. 1.6). Стоимость комплексного экзамена составляет в зависимости от вида и цели экзамена 1450-1590 рублей за одного экзаменуемого (п. 6.1). Стоимость его организации и проведения определено приложением к договору и составляет от 4900 до 5300 рублей за одного экзаменуемого с учётом стоимости самого экзамена.

В соответствии с (п. 4.16, п. 1.8) ВолГУ обязано перечислять РУДН в качестве оплаты услуг по приему экзамена денежные средства в размере от 1450 до 1590 рублей за каждого экзаменуемого, а оставшиеся денежные средства, причитаются ВолГУ за организацию и проведение комплексного экзамена и остаются в распоряжении университета. Порядок проведения комплексного экзамена установлен утверждённой инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора № КЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ректора ВолГУ ФИО3, ФИО1 принят на должность начальника управления международного сотрудничества указанного образовательного учреждения.

Согласно должностной инструкции №...-У начальника управления международного сотрудничества ВолГУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФИО4, ФИО1 обязан осуществлять контроль за выполнением договоров и соглашений с вузами и научными центрами в России и за рубежом и соблюдением процедуры осуществления договорной работы, также контроль за реализацией документов и программ по развитию международных связей ВолГУ, организовывать и контролировать взаимодействие ВолГУ с вузами и научными центра- и за рубежом. Кроме того, ФИО1 наделен правом визировать документы и вести переписку в пределах своей компетенции.

В дальнейшем, приказом и.о. ректора ВолГУ ФИО4 №....1-777 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение вышеуказанного тестирования в университете назначен начальник Управления международного сотрудничества ВолГУ ФИО1, которому как руководителю структурного подразделения университета, предоставлены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочиям в данной организации, то есть последний являлся должностным лицом.

Примерно в январе 2015 года, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – иное лицо), осведомлённое о вышеуказанных изменениях миграционного законодательства, а именно в части обязательной сдачи иностранными гражданами комплексного экзамена для получения разрешения на работу, а также обладающее информацией о том, что данный экзамен проводится в ВолГУ, обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой оказать содействие в организации и проведении им экзаменов для иностранных граждан в обособленном центре.

Примерно в феврале 2015 года, в дневное время, ФИО5 по просьбе иного лица направился к ректору ВолГУ ФИО4, с которым на протяжении длительного периода времени поддерживал дружеские отношения. В указанное время ФИО5, находясь в служебном кабинете ректора, расположенного по адресу: Волгоград, ..., используя дружеские отношения предложил ФИО4 под видом создания центра по работе с мигрантами перенести место проведение комплексного экзамена из аудиторий образовательного учреждения в организованный иным лицом выездной пункт, при этом сообщив о своевременности внесения в университет оплаты иностранными гражданами комплексного экзамена. В свою очередь, ФИО4 согласился с предложением ФИО5 При этом для осуществления процесса переноса места проведения комплексного экзамена ФИО4 дал своему подчинённому - ответственному за проведение тестирования в образовательном учреждении ФИО1 указание обеспечить возможность проведения экзамена в выездном пункте.

После этого иное лицо примерно в конце февраля - в начале марта 2015 года, находясь на территории Волгоградской области, подыскало помещение для организации в нём проведения комплексного экзамена, расположенное на 2 этаже торгового центра «Привоз» по адресу: Волгоградская область, ..., площадь Возрождения, ..., где установило платёжный терминал для произведения тестируемыми оплаты за проведение экзамена.

При этом, ФИО1, используя своё служебное положение в качестве начальника управления международного сотрудничества ВолГУ и ответственного за тестирование, обязался обеспечить проведение комплексного экзамена в выездном пункте путём предоставления закрытых тестовых заданий для тестирования, личного приёма или дачи соответствующего указания тестерам о проведении тестирования, проверки работ иностранных граждан и их направление в РУДН, а также формированием итоговой отчётности. В обязанности иного лица входил контроль за техническим состоянием помещения и сохранностью его имущества, в том числе платёжного терминала «Киви»; обеспечения охраны помещения и порядка в нём; предоставления фактического доступа к помещению для тестирования; обеспечение тестеров компьютерной техникой, расходными материалами; подбор мигрантов, желающих сдать комплексный экзамен и их доставка к месту проведения тестирования, а также приём денежных средств от иностранных граждан в качестве оплаты за тестирование для их последующей передачи ФИО1

В период с марта по август 2015 года, иное лицо, находясь на территории Волгоградской области приискивало иностранных граждан, желающих сдать комплексный экзамен, после чего обеспечивало их доставку к месту проведения тестирования, то есть в торговый центр «Привоз», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., площадь Возрождения, ....

В это же время у ФИО1, действующего в нарушение положений договора № КЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом проведения комплексного экзамена является аудитории Локального центра - ВолГУ (Волгоград, ...), возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ВолГУ за проведение комплексного экзамена для иностранных граждан в организованном выездном пункте - торговом центре «Привоз», расположенном по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 планировал присваивать себе лично часть денежных средств, предназначавшихся ВолГУ и полученных им через иного лица от иностранных граждан в качестве оплаты комплексного экзамена, а также путем обмана вводить сотрудников ВолГУ в заблуждение относительно поступления в полном объеме оплаты за проведение комплексного экзамена, готовя соответствующую документацию о результатах его проведения и, направляя её сотрудниками института дополнительного образования ВолГу в качестве отчетной.

В дальнейшем в период времени с марта по август 2015 года, иное лицо, находясь в торгом центре «Привоз», расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., площадь Возрождения, ..., получал денежные средства в размере 4 900 рублей от каждого иностранного гражданина в качестве оплаты проведения комплексного экзамена, а также 400 рублей в качестве комиссии за проведение операции по перечислению денежных средств в ВолГУ через установленный им и ФИО1 платежный термин «Киви», после чего передавал последнему вышеуказанные денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, в период времени с марта по август 2015 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, находясь в торговом центре «Привоз» по вышеуказанному адресу, путём обмана похищал часть денежных средств, полученных через ФИО6 от иностранных граждан за сдачу комплексного экзамена, а оставшиеся денежные средства передавал последнему для внесения в терминал оплаты «Киви» и перечисления на расчетный счет ВолГУ.

Примерно в августе 2015 года, в связи с не возможностью проведения комплексного экзамена в торговом центре «Привоз», ФИО1 и иное лицо по предложению ФИО5, перенесли место проведения комплексного экзамена для иностранных граждан в помещение ООО «Медицинский диагностический центр - Волгоград», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в период времени с августа 2015 года по конец декабря 2015 года, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя своё служебное положение, вышеуказанным аналогичным образом незаконно проводил комплексный экзамен с использованием вышеуказанного терминала оплаты «Киви» и частично присваивал денежные средства, полученные через иное лицо от иностранных граждан в качестве его оплаты.

Тем самым денежные средства, причитавшиеся ВолГУ за организацию и проведение комплексного экзамена, безвозмездно изымались ФИО1 и в дальнейшем использовались по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных действий начальник Управления международного сотрудничества ВолГУ и ответственный за проведения тестирования ФИО1, используя свое служебное положение, путём обмана похитил и обратил в свою собственность причитавшиеся ВолГУ денежные средства за проведение экзамена для иностранных граждан, сумма которых составила 597 430 рублей, чем причинил ФГАУ ВО «Волгоградский государственный университет» имущественный ущерб в крупном размере.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора, составленного на основании ст.317.5 УПК РФ, судом был рассмотрен вопрос об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом, проверяя, согласно ст.317.6 УПК РФ, основания применения особого порядка проведения судебного заседания суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Так, государственный обвинитель Гольбрайх К.В. в судебном заседании заявил, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе предварительного следствия с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ФИО1 выполнил в полном объеме, давал признательные показания в совершенном им преступлении, подтвердил причастность других лиц к совершению указанного преступления, в том числе в ходе очных ставок с другими лицами, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Кроме того, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 было заключено добровольно и при участии защитника.

При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, которые он осознает и в настоящее время.

Защитник-адвокат Ператинский А.В. также в судебном заседании подтвердил, что все условия досудебного соглашения соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 соблюдены все условия и им выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так как последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, полностью признал свою вину и изобличил других соучастников преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, имеет благодарности за активное участие в организации и проведении Чемпионата мира по футболу, за активное взаимодействие с Главным управлением МЧС России по Волгоградской области при подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу на территории Волгоградской области, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка - инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершённого преступления – подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуются посредственно, имеет благодарности, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????*????J?J???h?????j??????????????J?J????????????J?J?J????????????J?J????????????J?J?J?????????????????????????????J?J????????????????????????????

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 597 430 рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением обоснованы, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично с учетом суммы возмещенной подсудимым ФИО1 и взыскать с подсудимого ФИО1 550 000 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 в виде денежных средств в размере 700 000 руб.лей, хранящихся на банковском счёте №... в филиале №... ВТБ 24 (ПАО), состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, на установленный по делу срок предварительного расследования и времени необходимого для направления уголовного дела в суд. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное имущество продлен до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.