Решение № 12-555/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-555/2021

Материал № 12-555/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 02 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО3, как собственник транспортного средства марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по жалобе ФИО3, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с вынесенными постановлением и решением по жалобе и подал на них жалобу в Одинцовский городской суд <адрес>, переданную определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеназванные акты должностных лиц административного органа отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения не мог находиться за рулем транспортного средства, в связи с его продажей гражданину ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностные лица отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, будучи своевременно извещенными о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, подлежат отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:45 по адресу: а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 33 км + 700 м, н.<адрес>, в Стромынь, <адрес>, водитель, управляя транспортного средства марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***>, было продано ФИО4

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 транспортного средства - марки ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <***> во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, судья считает, что решение, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела судом объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о дате и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ не извещалось и не уведомлялось. Каких-либо уведомлений в адрес ФИО3 о необходимости явиться для рассмотрения поданной им в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобы по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат.

Принимая решение о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3, начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вопрос о наличии либо отсутствия надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не исследовался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не присутствовал при вынесении решения должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом нарушен.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО3, при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку ФИО3 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> должностным лицом предпринято не было, вынесенное решение по жалобе не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья