Апелляционное постановление № 22-351/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Гандембул И.В. № 22-351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Артеменко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Артеменко М.Г. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артеменко М.Г., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.07.2024 года более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Артеменко М.Г. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артеменко М.Г., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.07.2024 года более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением, адвокат Артеменко М.Г., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, согласно которым считает, что цель наказания в отношении осужденной ФИО1 достигнута, об этом свидетельствует характеристика, исходя из содержания которой следует, что в процессе проводимой воспитательной работы осужденная высказывала признание вины и раскаяние в содеянном, посещает библиотеку и участвует в жизни отряда, с персоналом ИУ и иными лицами корректна, их законные требования выполняет. Тот факт, что у осужденной отсутствуют поощрения, не говорит о ее не желании показать себя с лучшей стороны. Осужденная соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в трудовой деятельности отряда и мероприятиях, что также свидетельствует о ее исправлении. Исправительным учреждением характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроена, перерывы в работе были связаны исключительно с выездом для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, что судом первой инстанции принято во внимание не было. Вывод суда о том, что примерное поведение осужденной является нормой при отбывании наказания не соответствует закону, считает постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, в том числе и потому, что суд фактически оценил поведение осужденной применительно к ч.1 ст. 79 УК РФ, в то время, как должен был рассмотреть материал применительно к нормам ч.1 ст.80 УК РФ. Со ссылкой на нормы УИК и УК РФ, а также п.п.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденной удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из прямого толкования действующего законодательства, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осуждена приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.07.2024 года по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10.08.2023 года, конец срока – 30.11.2026 года.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством, действующим на момент совершения преступления, срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно закону, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденная ФИО1 не является нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе то, что она, на момент обращения с ходатайством в суд взысканий не имеет. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденная ФИО1 прибыла 15.11.2024 года, распределена в отряд № 2. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятна, в быту аккуратна, в свободное время посещает православный храм, в общении с представителями администрации учреждения всегда тактична, вежлива, в результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины и раскаяния в содеянном.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденной наказания в виде лишения свободы в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, ее отношении к труду и других обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что осужденная не имеет взысканий, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденной в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью ее исправления.

Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства является субъективной оценкой адвоката, при этом не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденной за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28.11.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артеменко М.Г., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.