Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М321/2018 М321/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являвшийся сожителем истицы, с которым она вела совместное хозяйство в период с 1987 г. по день его смерти по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> был возведен в 1994 году за счет денежных средств и строительных материалов ФИО2, поскольку ФИО1 в данный период времени не имел постоянной работы.

Кроме этого, в период с 2000 года по 2016 год, истцом была проведена реконструкция и ремонт жилого дома за счет строительства пристроя (коридора), замены шифера на крыши дома, был проведен газ в жилой дом, заменено печное отопление (дровами), на газовое отопление, установлен газовый котел, проведены водяные трубы, приобретены счетчики по электричеству, газу, воде, заменена электропроводка в жилом доме, заменены деревянные окна на окна из ПВХ, установлен канализационный слив, проведен водопровод во двор и в жилой дом, построена баня из кирпича, установлен забор из металлического профиля.

Из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе домовладения имеются жилой дом литер А, общей площадь 53.4 кв.м., навес (литер Б), баня (литер В) из кирпича, кухня (литер Г), сарай (литер Д), уборная (литер I), забор (литер II) из металлического профиля, что доказывает реконструкцию жилого дома

В период с 1987 г. по 1999 г. ответчица проживала истицей в жилом доме, после выехала из жилого дома, при этом остается состоящей на регистрационном учете в жилом доме.

Ответчица ФИО3 после смерти отца признавала, что не имеет отношение к жилому дому, так как он построен и реконструировался за счет денежных средств ФИО2 Однако, в октябре 2016 года ФИО3 заявила истице, что вступила в наследство на жилой дом и земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН от 15 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. жилой дом, общей площадью 33,8 кв.м, и земельный участок, площадью 243 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии с отчетом об оценке от 23 мая 2017 г. Астраханского отделения Нижне- Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 520 400 рублей, без учета стоимости земельного участка.

Просила установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в период с 1987 года по сентябрь 1995 года. Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 520 400 (пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8704 рублей в свою пользу.

В ходе судебного заседания истица требования уточнила, просила установить факт совместного проживания и взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома за счет строительства по адресу: <адрес>, в размере 66285 рублей, а также взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома за счет реконструкции и ремонта жилого дома, строительства пристроя (коридора), бани из кирпича, кухни, сарая, навеса, установленного чердака и замененного шифера на крыше всего жилого дома, проведенного газа в жилой дом, замененного печного отопления (дровами), на газовое отопление, установленного газового котла АОГВ, проведенных водяных труб во двор и в жилой дом, приобретенных и установленных счетчиков по электричеству, газу, воде, замененной электропроводки в жилом доме, замененных деревянных окон на окна из ПВХ, установленного канализационного слива, возведенного забора вокруг жилого дома из металлического профиля, в размере 379801 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8704 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что в первоначальном состоянии ее отец построил дом на свои средства. Обстоятельства совместного проживания истицы с ее отцом не оспаривала. Сообщила суду, что все указанные в иске улучшения, истица действительно сделала после смерти отца, за счет истицы, но без ее разрешения и какого-либо согласования объемов и стоимости. Считает, что в условиях длительного безвозмездного пользования домом и земельным участком истицей были сделаны улучшения по собственному усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того, времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что за ФИО3 30. 09.2015 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м и земельный участок общей площадью 243 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Право собственности возникло у ответчицы в порядке наследования за отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела. Дом согласно акта государственной приемной комиссии введен в эксплуатацию ФИО1 25.03.1994 г.

Сведения о регистрации и проживании истицы и ответчицы по указанному адресу подтверждаются сведениями домовой книги и выпиской из похозяйственной книги МО «Поселок Володарский».

Ответчиком не отрицается факт совместного проживания истицы с ФИО1 до его смерти, однако, доказательств предоставления истицей ему денежных средств для реконструкции дома и производства иных улучшений в указанный период суду не представлено.

Факт реконструкции жилого дома (без соответствующих разрешений, фактически самовольной реконструкции) подтверждается как сторонами, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представленным в материалах дела техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке и заключением судебной оценочной строительно-технической экспертизы. Согласно сведений технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 53,4 кв.м. Согласно заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого дома до проведения реконструкции, строительства хозяйственных построек составляет на настоящий момент 132570 рублей. Стоимость неотделимых улучшений за счет реконструкции, ремонта, строительства пристроя и хозпостроек составляет 379801 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, зная, что не является собственником жилого дома и земельного участка, в отсутствие каких-либо обязательств, произвела ремонт в жилом доме и обустройство земельного участка по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника жилого дома и земельного участка на производство работ спорной стоимостью и улучшение жилого помещения с применением фактически использованных материалов. Отсутствие соответствующего согласия собственника – ответчицы в письменной форме стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы о том, что она проживала в жилом помещении после смерти его прежнего собственника - отца ответчицы в качестве члена семьи собственника, как противоречащие положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом. Факт совместного проживания истицы с ФИО1 не имеет юридического значения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 15.10.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.