Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-203/2019

72RS0022-01-2019-000355-93

Дело № 2-203/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 23 сентября 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 287469 рублей 17 копеек, с ФИО3 долю долгов наследодателя в регрессном порядке в размере 20533 рубля 51 копейку.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее муж ФИО4 умер 20.10.2014, после смерти которого сталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), приобретенной за счет кредитных средств в период брака с ФИО2 Поручителями по кредитному договору были ФИО2, ФИО7, ФИО8 На момент смерти ФИО4 задолженность по кредитному договору составила 548861,92 рубль. Истица приняла наследство супруга, оплатив его долг по кредитному договору. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 13.04.2017 требования бывшей супруги умершего ФИО4 - ФИО2 удовлетворены в части исключения из состава наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и признании за ФИО2 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что поскольку за ФИО2 было признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на нее должно быть возложено пропорционально обязательство по погашению кредитной задолженности умершего. Погашение ею долга наследодателя в полном объеме в сумме 574938,33 рублей из своих средств, позволило ФИО2 сберечь имущество на сумму 287469,17 рублей. Также указывает, что за дочерью умершего ФИО4 ФИО3 было признано право собственности на 1/28 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, с нее подлежит взысканию денежные средства пропорционально ее доле в спорном имуществе в размере 1/28, а именно 20533,51 рубля.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

11 августа 2006 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 876000 рублей на приобретение квартиры. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечении 20 лет со дня его фактического предоставления. Размер платы за пользование кредитом составил 13,4 % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный равный платеж. В качестве поручителей указаны ФИО2, ФИО7, ФИО8

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков и компенсации судебных расходов удовлетворены полностью

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года решение Уватского районного суда Тюменской области отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2006 в размере 533065,93 рублей. Солидарное взыскание с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» производить в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в 67574,94 рублей.

14.09.2016 ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2016 на счет ПАО Сбербанк внесено 476638 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 000740.

Согласно информации об арестах и взысканиях Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк, со счета ФИО7 по гражданскому делу № 2-97/2015 взыскано 50309 рублей 99 копеек.

Согласно информации об арестах и взысканиях Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк, со счета ФИО8 по гражданскому делу № 2-97/2015 взыскано 49707 рублей 34 копейки.

Согласно расписке от 13.09.2016, ФИО7 получил от ФИО1 48600 рублей в счет уплаченных им средств по кредитному договору <***> от 11.08.2006.

Согласно расписке от 13.09.2016, ФИО8 получил от ФИО1 49700 рублей в счет уплаченных им средств по кредитному договору <***> от 11.08.2006.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 13.04.2017 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении недвижимого имущества из состава наследства и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено частично. Исключена из состава наследства умершего 20 октября 2014 года ФИО4 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен). Признано за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно сообщению нотариуса, имеется наследственное дело ФИО4, умершего 20 октября 2014 года. Наследство по завещанию приняла супруга ФИО1, по закону приняла обязательную долю в наследстве в 1/14 доле – дочь ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, по адресу: (Адрес обезличен), прав на денежные средства, внесенные на вклады и недополученная пенсия и ЕДВ в размере 26247,09 рублей.

Согласно выписке их ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (Адрес обезличен).

В соответствии состатьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита, займа одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истицы о том, ее муж ФИО4 умер 20.10.2014, после смерти которого сталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), приобретенной за счет кредитных средств в период брака с ФИО2 Она приняла наследство супруга и во исполнение решения суда в счет погашения задолженности по договору кредита <***> от 11.08.2006, заключенному между ПАО Сбербанк и ее супругом ФИО4, умершим 20.10.2014, выплатила 476638,33 рублей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

На счета поручителей ФИО7 и ФИО8 был наложен арест и взысканы имеющиеся на них денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в размере 50309,99 рублей и 49707,34 рублей соответственно. После чего, 13.09.2016 истец возвратила ФИО7 48600 рублей и ФИО8 49700 рублей в счет уплаченного ими по данному кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 исполнены кредитные обязательства наследодателя ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.08.2006 в полном объеме.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 13.04.2017 исключена из состава наследства умершего 20 октября 2014 года ФИО4 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен). Признано за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен).

Кроме того, как следует из сообщения нотариуса, наследство ФИО4 было принято по закону на обязательную долю в наследстве в 1/14 доле на трехкомнатную квартиру, по адресу: (Адрес обезличен), ФИО3

Таким образом, доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру составляют: истца ФИО1 – 13/28, ответчика ФИО2 – 14/28, ответчика ФИО3 – 1/28.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм закона, истица, как наследник, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя, приобрела право требования к ответчикам на взыскание погашенной задолженности в размере долей ответчиков.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика ФИО2 денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 287469 рублей 17 копеек (574938,34 разделить на 2), с ответчика ФИО3 - 20533 рубля 51 копейки (574938,34 разделить на 28).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков признается законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

Истица также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6280 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным документом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме. Взыскание с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку исковые требования истца к ним удовлетворены в долевом порядке. Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5831,61 рубль (92,86% от общей суммы удовлетворенных требований), ФИО3 – 448,39 рублей (7,14% от общей суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашенной последней задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2006, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, 287469 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 61 копейка, всего взыскать 293300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашенной последней задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2006, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, 20533 рубля 51 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 39 копеек всего взыскать 20981 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.