Решение № 2А-465/2024 2А-465/2024~М-479/2024 А-465/2024 М-479/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-465/2024

Дело №а-465/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 16 октября 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 У.М.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя ФИО8, обратился в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 У.М. о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным, указав, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 168 918.6 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС №, который был направлен в Кайтагский ФИО4 УФССП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО9 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Указывает, что по настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Утверждает, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО5 У.М. не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения,в частности: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу; не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям; не вынесено Постановление о розыске должника, также не применялись и другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделасудебных приставов ФИО5 У.М. в рамках исполнительногопроизводства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации идокументов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимыхисполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного исвоевременного исполнения судебного акта.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО5 У.М. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 У.М. в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия, представил возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кайтагским районным судом Республики Дагестан о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» 168 918.60 рублей, им возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. им с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, были направлены соответствующие запросы под системе электронного документооборота в ГИМС России по <адрес>, в банк о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД об имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Федеральную налоговую службы, операторам сотовой связи, в БТИ», МВД России, в УФМС и т. д.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник не установлен, прописан но не проживает.

Направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

1. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному в имущественного характера.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по запрашиваемым данным, получили положительные ответы из кредитных организаций.

1. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иные кредитной организации.

2. года осуществлен выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник прописан, но временно не проживает.

3. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В данный момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству остаток задолженности составляет 138918.60 руб.

Вынесение иных постановлений в связи с отсутствием имущества у должника законодательством не предусмотрены, поскольку применение иных мер принудительного исполненияпредставляется возможным с момента выявления имущества, либо денежных средств по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В силу положений ст. 2, 5, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа, принятие решения о привлечении к административной ответственности относится к полномочиям старшего пристава, а не судебного пристава-исполнителя.

Анализ положение статей 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности, достаточности и обстоятельств в конкретном исполнительном производстве.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом соответчики по делу - представитель УФССП РФ по <адрес> и начальник ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Республики Дагестан ФИО10 в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд также не явился, хотя надлежаще был извещен.

Изучив материалы дела, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО5 У.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст. 64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 026154757 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кайтагским районным судом Республики Дагестан о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» 168 918.60 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО5 У.М., возбуждено исполнительное производство №-ИП. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно установления места жительства должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО5 У.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. и т.д. направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, в том числе в ГИМС России по <адрес>, в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД МВД по РД с имеющихся автотранспортных средствах, принадлежащих должнику на праве собственности, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в БТИ, МВД России, в УФМС и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник не установлен, прописан но не проживает.

Направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

1. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному в имущественного характера.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по запрашиваемым данным, получили положительные ответы из кредитных организаций.

1. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иные кредитной организации.

2. году осуществлен выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник прописан, но временно не проживает.

3. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как указывает ФИО5 У.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству остаток задолженности составляет 138 918.60 руб.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вопреки утверждениям истца, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя о направлении краткой справки (сводки) об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из сводки по исполнительному производству видно, что многочисленные исполнительные действия по нему произведены.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Данных, которые бы указывали не бездействие судебного пристава-исполнителя, к настоящему времени не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО2 У.М.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья