Решение № 2-2527/2026 2-2527/2026~М-1011/2026 М-1011/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2527/2026

Дело № 2-2527/2026

УИД № 50RS0052-01-2026-001366-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО5 был заключен договор займа №. По условиям названного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40040 руб., под 292% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по названному договору займа № перешло к ООО ПКО «РСВ». Ранее ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – ООО ПКО «РСВ» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40040 руб., под 292% годовых первые 45 календарных дней с даты предоставления займа, а далее 255,50% годовых, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Усматривается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Также документальным подтверждением предоставления займа является справка ТКБ БАНК ПАО, свидетельствующая о перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «РСВ».

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО ПКО «РСВ» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО5 в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного договора займа, получение оговоренных таким договором денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ООО ПКО «РСВ» задолженности ФИО5 не оспорен, опровергающего расчета последней не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований ООО ПКО «РСВ» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО5 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Яны ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92092 (девяносто две тысячи девяносто два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева