Апелляционное постановление № 22-1523/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/16-121/2025

Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1523/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Викуловой В.В., на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Азояна К.С., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27 июля 2018 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 28 января 2018 года, конец срока 27 ноября 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым.

Сообщает, что он отбыл уже семь лет, принудительные работы ему нужны, чтобы адаптироваться в обществе и устроить нормальную жизнь. Однако, данные обстоятельства судьей оставлены без внимания, поэтому принятое решение является поверхностным и негуманным.

Обращает внимание на то, что он учился и работал, что не может свидетельствовать о нестабильном поведении.

Отмечает, что факты привлечения его к дисциплинарной ответственности имели место много лет назад. Суд несправедливо при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство и объективнее всех может оценить его поведение в период отбывания наказания.

Просит о пересмотре дела и вынесении нового, другого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Викулова В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что наличие взысканий, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующие рассмотрению ходатайства, данные о снятии либо погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 12 из 13 взысканий были наложены на осужденного в начале срока отбывания наказания (2018-2022г.г.), после чего прослеживалась стабильно положительная динамика в исправлении. Так, ФИО1 посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, придерживается нейтрально-настроенных осужденных, криминальной субкультурой не заражен, на профучетах не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, что свидетельствует о примерном и добросовестном отношении к труду. За последние три года осужденный только единожды нарушил порядок отбывания наказания – 02 мая 2024 года, за что был подвергнут мягкому виду наказания в виде выговора. Данное взыскание снято досрочно в поощрительном порядке, после чего осужденный заработал 7 поощрений, добросовестно трудится, участвует в общественной жизни учреждения. Всего за период отбывания наказания имеет 10 поощрений.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, не свидетельствует о возможности дальнейшего исправления осужденного без изоляции от общества. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив дело по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд при принятии решения в полном объеме исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в период содержания в следственном изоляторе в 2018 году трижды подвергался взысканиям в виде выговоров; с 01 ноября 2018 года по 18 июля 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, где был трудоустроен на различных должностях, выполнял работы согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в <данные изъяты> с присвоением квалификации «повар 3-го разряда», принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, заработал 7 поощрений, 10 раз подвергался взысканиям. С 19 июля 2024 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, с 08 октября 2024 года трудоустроен поваром в столовой, трудовую дисциплину не нарушает, правила техники безопасности при проведении работ соблюдает, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится нейтрально, инициативы не проявляет, отказов от работ не было, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных отряда посещает, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в ИК-3 взысканиям не подвергался, заработал 3 поощрения.

Суд справедливо указал, что в настоящее время осужденный характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь отбытый срок. Так, в период содержания в следственном изоляторе в 2018 году ФИО1 трижды подвергался взысканиям в виде выговоров, в период отбывания наказания в ИК-12 наряду с 7 поощрениями, заработанными в 2019 году (2 поощрения), в 2021 году (1 поощрение), в 2022 году (1 поощрение), в 2023 году (2 поощрения), в 2024 году (1 поощрение), осужденный в 2019-2024 годах 10 раз подвергался взысканиям, 5 из которых строгие в виде водворения в ШИЗО, причем последнее взыскание досрочно снято в поощрительном порядке только 22 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительное поведение ФИО1 демонстрирует на протяжении непродолжительного периода времени, поэтому оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой.

Суд при вынесении решения принял во внимание только предусмотренные законом основания.

Заявленное осужденным ФИО1 ходатайство суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева