Решение № 12-85/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 12-85/2023

12-85/2023

62RS0003-01-2023-001822-20


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 2 июня 2023 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 2 июня 2023 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалобу мотивировал тем, что в отношении него составлен протокол, а впоследствии вынесено постановление о привлечении его административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает о незаконности постановления ввиду того, что он изменил траекторию движения автомобиля в результате того, что при движении на дороге возникла опасность - препятствие в виде дорожного ограждения.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Его защитник поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к ним по ходатайству защитника, которая исследована в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по крайней левой полосе, при перестроении ввиду обнаружения им препятствия, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при обнаружении опасности на дороге как то предписывает п.10.1, ПДД РФ, и, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ изменил траекторию движения, произведя столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемся без изменения траектории движения по крайней правой полосе с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: видеозаписью из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> двигается по крайней левой полосе движения; по крайней левой полосе в попутном направлении сзади двигался автомобиль <данные изъяты>; не доезжая до автомобиля <данные изъяты> полосе движения <данные изъяты> возникло препятствие, однако водитель данного автомобиля не применил торможение, а увеличил скорость, догнав попутный автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 управлял автомобилем <данные изъяты> и при перестроении не уступил дорогу а/м <данные изъяты> движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения в результате чего совершил столкновение, в протоколе имеется подпись ФИО3 и указание о том, что с протоколом он ознакомлен и согласен; объяснениями ФИО3 из которых следует, что ввиду наличия препятствия на дороге он изменил траекторию движения своего автомобиля и произвел столкновение с автомобилем Датсун; свидетельскими показаниями ИДПС ФИО1 пояснившего, что им составлялся протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 исходя из просмотренной видеозаписи и объяснений участников ДТП; свидетельские показании принимаются судом поскольку они согласуются с исследованными выше доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, судом не установлено - постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязоблсуд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Зорина