Решение № 2-3039/2018 2-3039/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3039/2018

Дело № 2-3039/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об установлении виновности ФИО1 в причинении материального ущерба, о привлечении к материальной ответственности; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности; взыскать с УМВД России по Камчатскому краю денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с 2012 года. Одним из направлений его деятельности является вынесение решений по факту спорных дорожно-транспортных происшествий, по которым инспекторами ДПС не вынесено решение о вине кого-либо из участников при оформлении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступили материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 41, под управлением ФИО4 При оформлении ДТП инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и материалы дела были направлены в административную комиссию для дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что ФИО6 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. После проведения ФИО1 административного расследования, им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделан вывод о нарушении ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петропавловск-Камчатского городского суду вынесено решение об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом вынесено решение по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с которым решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 понесенных убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и га основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было произведено удержание денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Полагал, что служебная проверка была проведена с нарушениями требований Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», в его действиях отсутствует вина, денежные средства с него удержаны незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на иск, согласно которым решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Удовлетворяя требования истца ФИО6, суд исходил из того, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора - без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Полагал, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были допущены нарушения требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.1, 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, считал, что в нарушение п. 3 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил должным образом правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, на которой не указано, где именно расположены дорожные знаки, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отразил и не дал оценку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ имеющимся противоречиям. Данные действия ФИО1 являются грубым нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 как необоснованного и вынесенного преждевременно, в результате чего принято решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Полагал, что ФИО1 привлечен к материальной ответственности на законных основаниях.

Третье лицо МВД России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, гражданское дело № иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа УМВД России по Камчатскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно должностной инструкции инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 11 июля 2016 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства обязан осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях и принимать по ним решения в пределах своей компетенции (п.7.4); оказывать практическую и методическую помощь сотрудникам подразделения по вопросам применения административного законодательства, а также качественного оформления административных материалов (п.7.11); контролировать качество составления инспекторами ДПС процессуальных документов по ДТП (п.7.12); рассматривать материалы по ДТП и принимать по ним решения в пределах своей компетенции (п.7.13); осуществлять учет материалов проверок по ДТП (п.7.14); при осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий при рассмотрении материала по ДТП, требующих значительных временных затрат, проводить административное расследование (п.7.15); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; ежегодно проходить проверку на профессиональную подготовленность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п.7.25); реализовывать иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю (п.8).

Инспектор группы по исполнению административного законодательства несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п.10.1); организацию делопроизводства по направлению деятельности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю (п.10.2); за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, требований законодательства Российской Федерации и настоящей должностной инструкции, а также за не использование предоставленных ему прав при выполнении обязанностей, определяется дисциплинарная или материальная ответственности (п.11).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта начальника ПО УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 на имя врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка по сведениям, указанным в рапорте о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.53-55).

В ходе служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступили материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 При оформлении ДТП инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и материалы дела были направлены в административную комиссию для дальнейшего разбирательства, в связи с тем, что ФИО6 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. После проведения ФИО1 административного расследования, им было вынесено постановление о нарушении ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ФИО6 подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено решение об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Полагал, что с его стороны он сделал все с соблюдением норм законодательства, рассматривал дело всесторонне, решение суда, с которым был не согласен, обжаловал в вышестоящий суд, и в итоге по факту ДТП в действиях ФИО6 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д.82-89).

Из материалов служебной проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 понесенных убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно заключению служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, причиненного в результате удовлетворения искового требования ФИО6 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., в ходе служебной проверки нашел свое объективное подтверждение. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должным образом п. 3 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО10 не выяснил должным образом правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, на которой не указано место расположения дорожных знаков, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не отразил и не дал оценку, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ имеющимся в ходе производства по делу об административном правонарушении противоречиям, что является грубым нарушением норм процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, как необоснованного и вынесенного преждевременно, в результате чего судом принято решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старший лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая требования ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ограничиться констатацией факта.

Принято решение привлечь инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 к материальной ответственности в счет погашения материального ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице МВД России в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., причиненного в результате неисполнения должным образом служебных обязанностей по исполнению административного законодательства Российской Федерации старшим лейтенантом полиции ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием ФИО6 и ФИО4 (л.д.90-106).

Согласно приказу УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причиненным материальным ущербом Российской Федерации на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. вследствие неисполнения должным образом п. 3 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, как необоснованного и вынесенного преждевременно, в результате чего судом принято решение о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к материальной ответственности в счет погашения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.107-109). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав, что с ним не согласен.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебных проверок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебных проверок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка проведения служебных проверок).

Как следует из текста исковых требований, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об установлении виновности ФИО1 в причинении материального ущерба, привлечения к материальной ответственности, а также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 и приказа УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, причиненного в результате удовлетворения искового требования ФИО6 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., в ходе служебной проверки, нашел свое объективное подтверждение. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должным образом п. 3 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 привлечен к материальной ответственности в счет погашения материального ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице МВД России в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб УМВД России возник в результате противоправного, виновного поведения ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку принятие Петропавловск-Камчатским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, понесенных судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не свидетельствует о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю, возникшего вследствие его виновного и противоправного поведения.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об установлении виновности ФИО1 в причинения материального ущерба, о привлечении к материальной ответственности, а также приказа УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ФИО1

Принимая во внимание, что удержанные из денежного довольствия истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. удержаны с него по результатам проведенной служебной проверки и на основании приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, которые признаны незаконными, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об установлении виновности ФИО1 в причинении материального ущерба, о привлечении к материальной ответственности; приказ УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева