Решение № 12-236/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 24 ноября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» представило жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что мировой судья, признавая Общество виновным в совершении правонарушения инкриминировала нарушение положений письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 года, которое не является нормативно-правовым актом, за нарушение положений которого нельзя привлечь к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Иванов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1. Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. (часть 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

Пунктом 9.5. Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Форма промыслового журнала утверждена приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 сентября 2016 года N 43712).

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут (время сахалинское) инспекторской группой СГСИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области проведены контрольно-проверочные мероприятия на рыбопромысловом участке №, в результате чего установлено, что РПУ № (<адрес>) пользователь по договору № от 06 мая 2008 г. общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка», на котором осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов (горбуша) по разрешению №, выданному 14 июня 2017 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (бригадир бригады прибрежного лова) в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и Приказом № от 6 июня 2017 года является ФИО8.

При проверке документации выявлено нарушение в порядке ведения и заполнения промыслового журнала № №, а именно:

на странице 15 за 8 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 1100 кг., кеты (сырец) - 600 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала (графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладной № 2 от 8 августа 2017 года фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено): горбуша (сырец) в количестве 400 кг., кеты (сырец) в количестве 200 кг.;

на странице 16 за 9 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 2500 кг., кеты (сырец) - 1200 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала (графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладной № 3 от 9 августа 2017 года фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено): горбуша (сырец) в количестве 1400 кг., кеты (сырец) - 600 кг.;

на странице 17 за 14 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 9900 кг., кеты (сырец) - 3800 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала (графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладным № 4 и № 5 от 14 августа 2017 года фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено) - горбуша (сырец) в количестве 7400 кг., кеты (сырец) - 2600 кг.;

на странице 18 за 15 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 10400 кг., кеты (сырец) - 3900 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала (графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладной № 6 от 15 августа 2017 года фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено): горбуша (сырец) в количестве 500 кг., кеты (сырец) - 100 кг.;

на странице 19 за 16 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве - 10900 кг., кеты (сырец) - 4050 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала (графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладной № 7 от 16 августа 2017 года фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено): горбуша (сырец) в количестве 500 кг. и кеты (сырец) - 150 кг.;

на странице 20 за 21 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)» указано, что 21 августа 2017 года выгружено (перегружено) 10 900 кг. горбуши (сырец) и 4050 кг. кеты (сырец), однако, фактически выгрузка (перегрузка) водных биоресурсов 21 августа 2017 года не осуществлялась;

на странице 21 за 22 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 14 900 кг., кеты (сырец) - 5150 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладной № 8 от 22 августа 2017 года фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено): горбуша (сырец) в количестве 4000 кг., кеты (сырец) - 1100 кг.;

- на странице 22 за 23 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 20 900 кг., кеты (сырец) - 8200 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладной № 9 от 23 августа 2017 года, фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено): горбуша (сырец) в количестве 6000 кг., кеты (сырец) - 3050 кг.

на странице 23 за 29 августа 2017 года в графе «Выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)», указаны сведения о выгрузке горбуши (сырец) в количестве 23 500 кг., кеты (сырец) - 9400 кг., вместе с тем, согласно промыслового журнала графа «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов за сутки (кг)») и накладным № 10 и № 11 от 29 августа 2017 года, фактически добыто за сутки и выгружено (перегружено) - горбуша (сырец) в количестве 2600 кг., кеты (сырец) - 1200 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд соглашается с мирового судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 25 главы 4 приказа Комитета РФ по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 «Об утверждении устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ» капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне правил рыболовства и режима рыболовства в районе промысла.

Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. (статья 25, 26).

Капитан судна является представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания (статья 71 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В соответствии с п.п. «в» и «ж» ст. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2000 г. № 708 «Об утверждении устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, в т.ч. безопасности мореплавания, ведения промысла, охраны окружающей среды, а также нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало административно-хозяйственными полномочиями к судну и организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил промысла, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части осуществления промысловой деятельности водных биологических ресурсов, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью бригадира со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем были допущены нарушения.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Событие административного правонарушения было допущено, следовательно необходимые и достаточные меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, не приняты.

Поскольку правила ведения промыслового журнала были нарушены, вывод о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 года, которое не является нормативно-правовым актом были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными по мотивам, изложенным в постановлении, с которыми суд соглашается.

Данные доводы основаны на не верном толковании норм права, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за нарушение положений указанного письма, а за нарушение пункта 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, предусматривающего ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, сведения в который должны вноситься достоверные.

Следовательно, внесение недостоверных сведений приравнивается к неведению промыслового журнала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учтены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 24 ноября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова