Решение № 2-4542/2017 2-867/2018 2-867/2018 (2-4542/2017;) ~ М-3821/2017 М-3821/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 июня 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Алчаковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-867/18 по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновала тем, что 09 августа 2017 г. в 22 часа 00 минут в г.Черкесск, на улице <адрес> произошло ДТП с участием, а/м MERCEDES-BENZ CLS 350, регистрационный номер № под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 217030, регистрационный номер № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 217030, регистрационный номер № под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, так как в результате ДТП, его автомобилю был причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 14.09.2017 года в размере 56 300 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №590, сумма ущерба с учетом износа составила 306 050,53 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб. 02.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №590, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему вторую выплату в размере 90 400 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» снова намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, ответчик не доплатил истцу 159 350,53 руб. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 08.09.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 29.09.2017г., а сумма неустойки составит 1 593,51 рубля, за каждый день просрочки (159 350,53*1 %). Таким образом, штраф будет составлять: 159 350,53*50% = 79 675,26 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба состоящего из: невыплаченной страховой суммы в размере 159 350,53 рублей; расходов за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 6 000 руб.; штрафа в размере 50%; за юридические услуги 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 600 рублей; взыскать 1 593,51 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 29.09.2017г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

По результатам экспертного заключения № от 19.02.2018 года, экспертом ФИО6 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 130,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 282 454,00 рубля, стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 587 507,00 рублей; стоимость годных остатков не превышает доаварийную стоимость автомобиля истца.

Не согласившись с экспертным заключением № от 19.02.2018 года, представитель истца просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2018г. по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждении».

По результатам экспертного заключения № от 25.05.2018 года, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 921,12 рубль.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 97 221,00 руб.; расходы по оплате представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязанностей от взыскиваемой суммы – 972,21 рубля, всего 251 802,00 рубля, в остальном исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, возражала против удовлетворения иска, просила в случае удовлетворения иска о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб. считает разумными и объективными. Замечаний по повторной экспертизе не представила.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 августа 2017г. в 22 часа 00 минут в г.Черкесск, на улице <адрес> произошло ДТП с участием, а/м MERCEDES-BENZ CLS 350, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 217030, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 217030, регистрационный номер №, гражданина ФИО1, который подтверждается административным материалом, имеющимся в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования, в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата от 14.09.2017 года в размере 56 300,00 рублей.

В связи с нарушением своих законных прав, 02.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, и 14.11.2017 года страховая компания произвела доплату в размере 90 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При этом истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело неполную выплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно независимой экспертизе - экспертное заключение № от 15.09.2017г. ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», стоимость ущерба а/м MERCEDES-BENZ CLS 350, регистрационный номер № составляет 306 050,53 рублей.

Таким образом, истец на момент обращения с настоящим иском полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 159 350,53 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

С указанными выше действиями ответчика истец не согласился, в связи с перечисленными обстоятельствами обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не согласившись с экспертным заключением № от 19.02.2018 года, проведенного в рамках гражданского дела, представитель истца просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, приобщив к делу дополнительные доказательства по факту ДТП.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 апреля 2018г. по делу назначена и проведена повторная автотехническая судебная экспертиза, в отношении которой ответчик своих возражений не представил.

По результатам экспертного заключения № от 25.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки MERCEDES-BENZ CLS 350, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 243 921,12 рубль.

Представитель истца согласился с заключением эксперта ФИО7, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт - ФИО7, имеет диплом о профессиональной переподготовке судебного эксперта-техника, включена в государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания МАК №2 от 26.02.2014 года, регистрационный №). Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 97 221,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 29.09.2017г. по 18.06.2018г., размер которой составляет 251 802,00 рубля за 455 дней, что не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере 972,21 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно снижения неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, своего контррасчета ответчик не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 251 802,00 руб. до 50 000,00 руб., и взыскать эту сумму с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 2 000,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 97 221,00 руб. и составляет 48 610,50 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 831,50 руб.=(расчёт: 97 221,00 + 50 000,00 + 48 610,50 + 2000,00).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. не подтверждается материалами дела, так как к материалам дела приложена копия квитанции №590 от 15.09.2017г., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

За проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, истец уплатил 14 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 30.05.2018 года, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика не заявила о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование истца по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов с ответчика в размере 5 000,00 руб.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 600 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 156,63 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 197 831,50 рубль, в том числе: 97 221,00 руб. – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 09.08.2017 г.; 50 000,00 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты; 48 610,50 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 2 000,00 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 50 000,00 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 19 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя; 14 000,00 рублей – на оплату судебной экспертизы.

В части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 156,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева