Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020(2-4952/2019;)~М-4593/2019 2-4952/2019 М-4593/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1045/2020

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю., при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Сити Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аксель-Сити Юг», в котором просит суд (с учетом измененных исковых требований) расторгнуть договор № AЮ00088916 от 08.12.2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Аксель-Сити Юг», обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN в размере 2 399 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 93 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 203 500 руб., транспортные расходы в размере 1 500 руб. расходы на оформление доверенности в 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., штраф.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи № AЮ00088916 от 08.12.2018 г. истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, XXX, 2018 года выпуска.

В июне 2019 г. на сайте ГИБДД он узнал о том, что 22.11.2018 r. автомобиль был в ДТП, о чем продавец его не проинформировал, чем нарушил Закон о защите прав потребителей. Таким образом, истцу было передано ранее находившееся в эксплуатации транспортное средство, вследствие чего договор подлежит расторжению.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по причине его необоснованности, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи № АЮ0088916 от 08.12.2018 г. истцом у ООО ООО «Аксель-Сити Юг» был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, XXX, 2018 года выпуска.

18.12.2018 автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи,

Согласно исковому заявлению, ФИО1 в июне 2019 г. на сайте ГИБДД узнал о том, что 22.11.2018 r. автомобиль был в ДТП, о чем продавец его не проинформировал.

В связи с указанными обстоятельствами 19.11.2019 г. истец обратился в OOO «Аксель-Сити Юг» с претензией (вх. № 04/11), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за автомобиль, компенсировать моральный вред, расходы на юриста.

Письмом иск. № 05/11 от 26.11.2019 продавец подтвердил, что 22.11.2018 г. при выгрузке спорного автомобиля с автовоза в дилерский центр произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил незначительные повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера и расширителя арки заднего правого крыла, данные повреждения были полностью устранены в ходе предпродажной подготовки. Продавец указал на необоснованность требований покупателя, тем не менее в рамках сохранения лояльности предложил истцу возврат денежных средств за автомобиль в размере 1 778 000 рублей.

05.12.2019 г. истец обратился с повторной претензией (вх. № 01/12), в которой помимо ранее заявленных требований просил дополнительно возместить разницу в цене на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом исх. № 04/12 от 12.12.2019 г. ООО «Аксель-Сити Юг» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п‚ 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с по 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи или их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), a также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерация.

В Постановлении Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указано, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, 22.11.2018 г. при выгрузке автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, XXX с автовоза в дилерский центр «Аксель-Сити Юг» произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, XXX, были причинены незначительные повреждения в виде царапин на заднем бампере справа и царапин на расширителе арки заднего правого крыла. Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП № 8930 от 22.11.2018, фотографиями поврежденных элементов автомобиля VOLKSWAGEN.

В связи с указанным происшествием был составлен отчет об ущербе № 0592247 от 22.112018 г., сделаны отметки в товаросопроводительных документах, а также вызваны сотрудники ГИБДД для оформления необходимых документов.

Согласно заказ-наряду № AC88090115 OT 05.12.2018 повреждения были полностью устранены путем выполнения покраски заднего бампера и замены накладки заднего правого крыла. Стоимость работ составила 13 552,65 рублей,

Поскольку повреждения при транспортировке автомобиля являлись страховым случаем, 05.12.2018 г. ответчик обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией № 8090115 о выплате страхового возмещения, которая была впоследствии удовлетворена.

Пунктом 4.1.5 договора купили-продажи автомобиля VOLKSWAGEN предусмотрено, что при проведении предпродажной подготовки автомобиля продавец выполняет мелкие ремонтные работы, проведение которых само по себе не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство недостатков автомобиля. Данный пункт договора по своему содержанию означает соглашение сторон не воспринимать в качестве недостатков автомобиля повреждения, которые могут иметься на транспортном средстве, но будут устранены в рамках предпродажное подготовки.

С приведенными условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласен, договор был подписан ФИО1 без замечаний.

Незначительные повреждения, полученные при ДТП, были полностью устранены в рамках предпродажной подготовки, ремонт был выполнен качественно и в полном соответствии с требованиями производителя, недостатков выполненных работ не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста ФИО5 № 1620/2020-АВТ от 24.08.2020, согласно которому указанные работы входят в объем предпродажной подготовки согласно требованиям производителя, работы являются мелкими (незначительными, косметическими).

Само по себе непредставление ответчиком информации об автомобиле не повлекло нарушений законодательства и каких-либо неблагоприятных последствий для истца, поскольку возможность устранения незначительных повреждений автомобиля в рамках предпродажной подготовки прямо предусмотрена договором. Кроме того, данное обстоятельство никак препятствовало использованию истцом автомобиля по его прямому назначению с момента покупки и не повлияло на его качество.

При приобретении автомобиля вся интересующая истца информация была ему предоставлена работником автосалона, что не оспаривается последним.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 r, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен между сторонами 08.12.2018, автомобиль активно использовался истцом, общедоступную информацию о ДТП он получил на сайте ГИБДД в июне 2019, при этом с требованием о расторжении указанной сделки, в связи с отсутствием информации о ДТП, истец обратился к ответчику лишь 19.11.2019 г, т.е. спустя пять месяцев с момента получения информации о ДТП, суд в данном случае соглашается с позицией ответчика, и приходит к выводу, что ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы по истечение разумного срока.

Также суд учитывает, что согласно указанному в сервисной книжке автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регламенту планового технического обслуживания, автомобиль должен пройти первое техническое обслуживание через 15 000 км. пробега или 1 год с момента передачи автомобиля покупателю. Перечень работ для данного обслуживания перечислен в представленном ответчиком сервисном листе.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18.12.2018, однако первое плановое техобслуживание истец прошёл 24.02.2020 г., т.е. с нарушением предусмотренного изготовителем регламента, необходимого для сохранения гарантийных обязательств в полном объеме.

Рекомендованное продавцом ТО-0 не является полноценным техническим обслуживанием, поскольку предусматривает только замену масла в двигатели автомобиля, что нашло отражение в заказ-наряде от 22.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в автомобиле недостатков, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, обязании ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества, взыскании денежных средства в размере рыночной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

Поскольку судом не усматривается нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда на подлежат удовлетворению.

Как следствие, на подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов