Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1684/2019

Дело № 2-1684/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 декабря 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца ФИО1, при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту ООО «Родник») о признании незаконным приказ ООО «Родник» №…. от ….. об увольнении ФИО1 с должности ……. Выксунского участка ООО «Родник» по основаниям пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановлении истца в должности …….. Выксунского участка ООО «Родник».

Исковые требования мотивированы тем, что …… между истцом и ООО «Родник» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ООО «Родник» на должность …… Выксунского участка ООО «Родник». ….. трудовой договор от ….. с ним был расторгнут работодателем на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении его за два месяца никто не уведомлял, другую имеющуюся работу ему не предлагали, в связи с чем считает, что его увольнение произведено незаконно, так как работодателем была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Родник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление в получении судебного извещения за подписью представителя ответчика. Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и представлен письменный отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, в связи с чем в иске просит отказать.

Изучив доводы истца и ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит следующее.

В соответствии с. ч. ч.1, 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Родник», а именно согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от ……, он был принят в Выксунский участок ООО «Родник», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …….., для выполнения работы по должности ……., что также подтверждено копией приказа № ….. о приеме работника на работу от ……...

В соответствии с приказом директора ООО «Родник» от …. №…… было предусмотрено сокращение в ООО «Родник» с ……. должности …… и …… Выксунского участка.

Приказом директора ООО «Родник» №….. от …… ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ. Основаниями увольнения указаны приказ №…. от …….. Приказ объявлен под роспись ФИО1 …….

Однако, доводы истца относительно того, что о предстоящем увольнении его за два месяца никто не уведомлял, другую имеющуюся работу ему не предлагали, заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств вручения истцу под роспись предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности не менее чем за два месяца до увольнения ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работодатель в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ информировал ФИО1 о вакантных должностях и разъяснял ему о предоставлении льгот и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

В нарушении требований ч.3 ст.81 ТК РФ ответчик не представлял истцу имевшиеся вакансии в ООО «Родник», наличие которых подтверждено копией штатного расписания общества.

Указанное свидетельствует о не соблюдении порядка увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его увольнение нельзя признать законным. Признаков злоупотребления работником своими правами суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был уволен с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем следует признать незаконным приказ ООО «Родник» №….. от …….. об увольнении ФИО1 с должности …… Выксунского участка ООО «Родник» по основаниям пункта 2 статьи 81 ТК РФ и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – ……Выксунского участка ООО «Родник».

Каких-либо иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копейки (за требования неимущественного характера).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Родник» №….. от ……. об увольнении ФИО1 с должности …… Выксунского участка ООО «Родник» по основаниям пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности ……. Выксунского участка ООО «Родник».

Обратить решение суда в части восстановления ФИО1 в должности …… Выксунского участка ООО «Родник» к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Родник» государственную пошлину в доход бюджета г.о. г.Выкса в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.