Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-1187/2019 М-1187/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № 2-1439/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2018 в 8:30 час. в г. Нягани, <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением К.С. и транспортного средства «Камаз» под управлением П.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате допущенных К.С. нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), работающего на момент ДТП в ООО «РемАвтоДорНягань» и выполняющего на момент ДТП уборку снега. Вина К.С. в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Также ДТП произошло по вине З., которая привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за создание умышленно помехи в движении транспортных средств путем сформирования снежного вала на проезжей части, не обеспечив выставление временных дорожных знаков, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ООО «РемАвтоДорНягань» застрахован страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись за возмещением страхового возмещения к своему страховщику в АО ГСК «Югория», она получила отказ в осуществлении прямого возмещения, поскольку в системах учета АО «СОГАЗ» по полису, указанному в справке о ДТП, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № ООО «Сибирское агентство оценки», рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 361 500 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 361 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

От ответчика ООО «РемАвтоДорНягань» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил в иске ФИО1 отказать, полагая, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая совершала ненужные маневры, содействовала возникновению вреда. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение такого вреда истцом не доказано (л.д. 109-112).

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления. Просила в иске ФИО4 отказать.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2018 в 8:30 час. в г. Нягани, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «РемАвтоДорНягань» транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.С. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 120,121).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.С., который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, создал умышленно помеху в движении транспортных средств путем сформирования снежного вала на проезжей части и не выставил временные дорожные знаки, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 К.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того за данное правонарушение к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 привлечено должностное лицо ООО «РемАвтоДорНягань» З.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных требований закона гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства не была застрахована, что подтверждается отказом ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, выданном страховой компанией АО ГСК «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 18) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен материальный вред, для определения размера которого она обратился в ООО «Сибирское агентство оценки».

Согласно экспертному заключению (оценке) №, составленному ООО «Сибирское агентство оценки» (л.д. 26-77) рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 361 500 рублей (л.д. 41).

Возражений относительно размера ущерба, установленным заключением оценщика ООО «Сибирское агентство оценки» ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истцу, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, потребуется приобретать новые детали, следовательно, она вправе предъявлять требование о возмещении ей реального ущерба.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт выполнения работ водителем К.С. по заданию работодателя ООО «РемАвтоДорНягань» стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, К.С. согласно трудовому договору с 04.12.2018 и на момент ДТП являлся работником ООО «РемАвтоДорНягань», работал машинистом погрузчика 4 разряда, 12.12.2018 осуществлял трудовую функцию на автомобиле <данные изъяты> (щетка для подметания) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом № от 12.12.2018.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке, при этом работник ответчика действовал по заданию ответчика, именно ответчик ООО «РемАвтоДорНягань» должен нести ответственность за возмещение причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 361 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора согласно квитанции и акту выполненных работ от 12.12.2018 в размере 2000 рублей (л.д. 21, 22), поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с повреждением по вине работника ответчика её транспортного средства, которое после ДТП не имело технической возможности осуществлять движение самостоятельно.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей, которая совершала ненужные маневры, содействовала возникновению вреда, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вина К.С. в умышленном создании помехи в движении транспортных средств путем сформирования снежного вала на проезжей части и в не выставлении временных дорожных знаков установлена постановлением должностного лица ГИБДД. Постановление вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось, что не отрицалось представителем ответчика. Из содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия объяснений ФИО1, следует, что было темное время суток, так как знаков не было, нагребленную дорожными рабочими кучу снега увидела поздно, пыталась избежать столкновение с двигающимся по правой стороне Камазом, в этот момент из-за кучи снега навстречу ей выехал трактор, который она задела по касательной. Из объяснений К.С., который управлял трактором, следует, что из-за кучи снега на него выехала машина и ударилась в колесо по касательной (л.д. 125, 126).

Определением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Нягани К.Г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 (л.д. 133-134) из указанного определения сотрудника ГИБДД исключен вывод о виновности ФИО1 в том, что она не учла скорость движения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что в действиях истца ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая способствовала созданию либо увеличению ущерба. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании со слов истца установлено, что в результате ДТП вред её здоровью причинен не был. Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 835 рублей (л.д.1), истец просит взыскать 6 835 руб. 68 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 363 500 руб. (361 500 + 2 000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 835 рублей.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги эксперта заплатила 6 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от 25.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2019 (л.д. 24-25,23).

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 6000 руб. являются необходимыми судебными издержками истца, поскольку несение таких расходов было необходимо ей для реализации права на обращение в суд. В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одним из требований истца является требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2019 года (л.д. 79), оплата по которому в размере 15 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства (участие представителя в ходе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 09.09.2019 и одном судебном заседании 24.09.2019), объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 361 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 388 335 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Миронова