Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019

36RS0001-01-2019-000087-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Тарарыковой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия, а также ответчика ФИО3 и представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей по тем основаниям, что 24 августа 2017 года с принадлежащего её расчетного счета № ..... открытого в ПАО «Сбербанк», она ошибочно перечислила третьему лицу денежные средства в размере 100 000,00 рублей, каких-либо оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, в связи с чем, для получателя они являются неосновательно полученными и подлежат возвращению. Считает, что собственником карты является ПАО «Сбербанк России», и может являться одним из возможных получателей ошибочного платежа, также у истца имеются основания полагать, что получателем является ФИО3 Она, ФИО1, обращалась в ПАО «Сбербанк России» с целью установления получателя денежных средств, однако ей в этом было отказано, в связи с тем, что информация о судьбе перечисленных денежных средств является банковской тайной. Поскольку самостоятельно не может установить получателя денежных средств, вынуждена обратиться в суд с иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 35).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 нанимала для выполнения подрядных работ бригаду. ФИО3 являлся по устной договоренности лицом, содействующим выполнению работ в качестве прораба. Сам он в работе не участвовал, однако была устная договоренность о том, что истец перечисляет денежные средства ответчику, а тот в свою очередь передает денежные средства рабочим в качестве оплаты за выполненную работу. Впоследствии ФИО3 получил денежные средства на карту от ФИО1, рабочим их не передал и на связь не выходил. Таким образом истец считает, что ответчик присвоил себе денежные средства в размере 100 000,00 рублей в отсутствие правовых к тому оснований. Требования к ПАО «Сбербанк» заявлены в целях получения от банка информации о получателе денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска к банку, представила свои письменные пояснения. Устно пояснила, что ФИО1 действительно ФИО3 переводилась сумма в размере 100000 рублей через систему Сбербанк-онлайн, для каких целей – пояснить не смогла (л.д. 29-30).

ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возращена в адрес суда с отметкой Почты России «за истечением срока хранения». Каких-либо нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судом не установлено (л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещавшихся надлежащим образом ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истцом, а также представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и пояснения представителя банка о перечислении ФИО1 с ее банковской карты № ....., выпущенной ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 100000 рублей на карту № ..... получателя ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной детализацией об операциях по карте, а также сведениями анкеты клиента банка – ФИО3 (л.д. 5, 21-28).

Таким образом доводы иска ФИО1 о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, которые участвующими в деле лицами не опровергнуты. Имеющиеся выписки не содержат указания на назначение платежа перевода денежных средств, каких-либо сведений о том, что у ФИО3 имеются законные либо договорные основания для получения денежных средств, материалы дела не содержат, потому суд полагает, что ответчик ФИО3 получил указанные денежные средства необоснованно, то есть неосновательно обогатился за счет ФИО1, потому исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о солидарном взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины суд полагает такие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку банк не является непосредственным получателем денежных средств, что косвенным образом также подтвердил представитель истца в своих пояснениях. Указание в иске на то, что ПАО «Сбербанк России» является собственником банковской карты, не свидетельствует о неосновательном обогащении банка за счет ФИО1, поскольку банковская карта является средством платежа, а получателем денежных средств с использованием карты, как было установлено судом, является ФИО3, а не банк.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами гражданского дела подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3200 рублей, верно рассчитанной от цены иска (л.д. 2).

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Учитывая изложенное и на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.