Решение № 2-1599/2021 2-1599/2021~М-1224/2021 М-1224/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1599/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2021 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 года в размере 545708, 88 рублей, из которых: основной долг 214 763,90 рублей, проценты 192 910, 27 рублей, неустойка 138034,71 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2016 года АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключил кредитный договор № о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ФИО1, АО «Банк ДОМ.РФ» принял положительное решение о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 244 400 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9 % годовых. 16.09.2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот), ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащем образом по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 69-70,71).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

29.04.2016 года АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита. ФИО1 были представлены денежные средства в размере 244 400 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий ФИО1 была ознакомлена с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий Кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности (л.д.22).

16.09.2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено (л.д. 35).

В соответствии с расчетом полной задолженности по состоянию на 02.03.2021 года составила 545 708, 88 рублей (л.д. 40-42).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий АО «Банк ДОМ.РФ» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (л.д. 15).

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по неустойке за период с 29.04.2016 года по 03.03.2021 года составила 138 034,71 руб. Однако суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 138 034,71 руб. до 20 000 руб.

Установив, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по кредитному договору № от 29.04.2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № от 29.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ», взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016 года в размере 427 674, 17 рублей, из которых: основной долг 214 763,90 рублей, проценты 192 910, 27 рублей, неустойка 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657 рублей (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 года, в размере 427 674, 17 рублей, из которых: основной долг 214 763,90 рублей, проценты 192 910, 27 рублей, неустойка 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 657 рублей, а всего взыскать 442 331 (четыреста сорок две тысячи триста тридцать один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>