Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2832/2017 М-2832/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017
4 декабря 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 4 декабря 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 67 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 9 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 67 800 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: Архангельская область, ...., которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «в, г, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 июля 2017 года в 22 часа 15 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 16 по ул. Невского ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Следовательно, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1

Судьей при рассмотрении административного дела был установлен факт оставления ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, который оспариванию не подлежит.

В соответствии с калькуляцией АО «СОГАЗ» от 31 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила с учетом износа 67 800 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ФИО4 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 22 июля 2016 года по 21 июля 2017 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Кроме того, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортными средствами.

Из дела видно, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в общей сумме 67 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2017 года.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования ООО «Страховая компания «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в заявленном размере 67 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 234 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 67 800 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 234 рублей, всего взыскать 70 034 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова