Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истцов, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3,

ответчика, истца по встречному иску ФИО4, его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у них в долг по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Однако, в установленный срок долг не возвращен. На неоднократные напоминания о возврате долга, ФИО4 давал лишь устные обещания о возврате долга. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты>

ФИО4 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с встречным исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в КУМС <адрес> РБ состоялись торги по продаже здания, расположенного в <адрес> РБ по <адрес>. Участниками аукциона были ответчики и ФИО8 До начала торгов, ФИО2, ФИО3, ФИО6 предложили переговорить, сняться с аукциона и спросили что может взамен предложить он. На указанное предложение ответил, что может предложить ремонт машин в определенное время. При этом, один из ответчиков попросил написать расписку на всякий случай, якобы занял по <данные изъяты> руб. Не понимая последствий, написал указанную расписку, однако, деньги не брал. Через некоторое время ответчики начали требовать по <данные изъяты>. Учитывая неправомерные действия ответчиков, истец обратился в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру РБ, материала в данное время находятся в ОБЭП Дюртюлинского ГРОВД. Учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием обмана со стороны ответчиков, является безденежной, ФИО4 просит признать договор займа – расписку от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, телефонограммой просил рассмотреть дела без его участия, поддержав исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПКРФ, с согласия участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам, встречное исковое требование не признал, пояснил, что деньги ими непосредственно были переданы ФИО4, перед торгами перед зданием земельного комитета. ФИО4 заранее позвонил и попросил встретиться, при встрече сказал, чтобы они снялись с аукциона, ему необходимо получить здание, сказал, если снимутся с аукциона, то часть здания предоставит им. При этом также присутствовали ФИО3 с ФИО6 Он оплатил часть своего аванса, оформился, после ему позвонил ФИО4, сказал, чтобы снялся с аукциона, так как это здание необходимо, чтобы открыть автосервис. Договоренность была, что после аукциона часть здания ФИО4, передаст им. Ответчик у всех троих взял деньги и написал расписку, что получил по <данные изъяты>

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ подали заявку на участие в аукционе. Домой ему позвонил ФИО4, и попросил сняться с аукциона, но выкупать не хватает денег. Он ответил, что ничем помочь не может, встретились около дома, ФИО4, попросил взаймы деньги, взамен обещал предоставить часть здания и написать расписку. Отдали деньги, ФИО4 написал расписку.

Ответчик, истец, по встречному иску ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснив, что познакомились с ФИО3, когда дочерей возили к репетитору. Когда узнал в Интернете о торгах, решил участвовать, также желали участвовать ФИО23 и ФИО2. ФИО23 предложил ему, чтобы за отказ в участии на аукционе дал каждому по <данные изъяты>, потом уменьшил до <данные изъяты>. Он сказал, что таких денег нет. За день-два до торгов узнал номер телефона Р. и позвонил ему. Поехали здание смотреть, до торгов встретились, предложили вариант – дать деньги, его поставили в безвыходное положение. Попросили написать расписку, расписку написал, но фактической передачи денег не было, денег на руки не получал. В банк обратился о выдаче кредита, выделили <данные изъяты> рублей и этими деньгами расплатился за здание.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснив, что во встречном исковом заявлении ситуация изложена, до аукциона истцы уже готовились о запросе с денег. В полиции имеются сведения о том, что ФИО6 в аукционах участвовал 102 раза, это не нормально. Полиграф показал, что ФИО4 денег не брал, им не должен. Передачи денег не было.

Заслушав стороны, представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа, истцы ссылаются на заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и фактическую передачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>

Ответчик, оспаривая договор займа, ссылается на его безденежность, заключение под влиянием обмана.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено стт.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана расписка, из содержания которой следует, что он занял у ФИО2, ФИО3, ФИО6 по <данные изъяты> руб. у каждого, обязуется вернуть каждому до ДД.ММ.ГГГГ

Для взыскания денежных средств по указанной расписке, истцы обращались к мировому судье, при этом, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6 задолженности по договору займа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из буквального содержания расписки и приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма и срок возврата долга.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривается.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцами (по первоначальному иску).

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Вместе с тем, оспаривая договор займа ФИО4 ссылается на безденежность и заключение под влиянием обмана при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ

На адвокатский запрос, председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности городского поселения <адрес> по 12 лотам, в том числе ЛОТ № – административное здание и гараж, расположенные в <адрес> РБ, <адрес> земельный участок.

Согласно протоколу № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ участниками аукциона по лоту № признаны ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4

По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № победителем аукциона признан ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом № заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, листком регистрации участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, итоговым протоколом заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что арендовал здание, которую выиграл ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он освободил здание, ФИО4 начал вкладываться в это здание, другие не вкладываются, а в тендерах участвуют. ФИО4 это здание было нужнее, обидно, когда вкладываешься, а взамен ничего не получаешь. Знает, что расписку на <данные изъяты> руб. Садардинов С.РЮ, написал, а денег вроде не взял.

Свидетель ФИО11 показал, что является специалистом по использованию компьютерного полиграфа. К нему обратился ФИО4, поставлена была цель- написал ли он расписку, брал ли денег у ФИО3, ФИО2, ФИО6, должен ли он им денег. Сделали вывод: расписка была написана перед аукционом, денег у последних не брал, им денег не должен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая встречный иск, суд исходит из того, что факт написания расписки ФИО4 не оспаривается, заключение договора займа под влиянием обмана какими-либо доказательствами не подтверждены. Причины, побудившие стороны к заключению договора займа, в том числе, на которые ссылается ответчик – в связи с проведением аукциона, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску).

П. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО4 не понимал последствий написания расписки, о том, что расписка была написана «на всякий случай» не свидетельствуют о заключении договора под влиянием обмана, заключая договор займа, ответчик добровольно и осознанно принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Доводы ФИО4 об обращении в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру РБ по факту неправомерных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО6 какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает заключение договора займа под влиянием обмана.

Также не представлено доказательств тому, что истцы принуждали ФИО4, написать расписку, либо доказательств тому, что указанная расписка не соответствует каким-либо нормативным правовым актам Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Расписка, представленная истцами в материалы дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ.

Представленное заключение психофизиологического исследования не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку указанное исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Опрос с использованием полиграфа не является достаточным и достоверным доказательством в отсутствие иных доказательств, позволяющих проверить обоснованность доводов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, условия которого ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные сроки, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое требование ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.З. Нагаев