Приговор № 1-51/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 21 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Давутова Р.Р., предъявившего ордер № 24/41492 от 06 марта 2025 года,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2025 в отношении:

ФИО1, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата>, более точное время не установлено, находилась в комнате коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, где обнаружила сотовый телефон марки «Техно Спарк 10». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, действуя умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитила сотовый телефон марки «Техно Спарк 10», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <***> рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, с суммой ущерба согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата>, она находилась в комнате коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где распивала спиртные напитки. После того как все уснули, она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 и поехала домой на такси. Телефон отдала водителю такси в качестве оплаты за поездку /л.д.23-25, 67-70/.

Подсудимая подтвердила оглашённые показания. Суду пояснила, что принесла извинения потерпевшей, ущерб возместила в сумме 3 600 рублей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> находилась в комнате коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и Свидетель №1, где распивала спиртное. Её сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» стоял на зарядке, а она (Потерпевший №1) ушла спать. Утром обнаружила пропажу телефона. Также потерпевшая суду пояснила, что ущерб для неё является значительным. Её заработная плата ежемесячно составляет около 40 000 рублей, иного дохода нет. Имеются коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей и кредитные обязательства, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 1 000 рублей. Помогает дочери. С заключением эксперта по стоимости сотового телефона согласна. Подсудимая принесла извинения, которые приняты.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он находился с Потерпевший №1 и ФИО1 в коммунальной комнате, расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки. На следующее утро Потерпевший №1 обнаружила хищение сотового телефона, который стоял на зарядке в его (Свидетель №1) комнате. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 стало известно, что телефон похитила ФИО1 /л.д.52-54/.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> совершило кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «Техно» /л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /л.д.9-12/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъято фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» /л.д.36-38/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» /л.д.39-43/;

- заключением товароведческой экспертизы №/П-25 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Техно Спарк 10» на <дата> (дата хищения) составляет <***> рублей /л.д.45-51/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> ФИО1 похитила сотовый телефон марки «Техно Спарк 10», стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе оглашёнными показаниями ФИО1, которая на стадии предварительного следствия дала подробные и последовательные показания о хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и подтвердила эти показания в ходе судебного заседания.

Причин для оговора подсудимой потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется. Неприязненных отношений с ФИО1, наличия у потерпевшей иной личной заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение сотового телефона стоимостью <***> рублей.

Суд полагает, что вменённая ФИО1 сумма причинённого ущерба в результате хищения вышеуказанного имущества Потерпевший №1 подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Техно Спарк 10» составляет <***> рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы более 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что ФИО1 похитила сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Потерпевшая суду пояснила, что ущерб для неё является значительным, поскольку заработная плата ежемесячно составляет около 40 000 рублей, имеются коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей и кредитные обязательства, по которым сумма ежемесячного платежа составляет 1 000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного сотового телефона <***> рублей, который не является предметом первой необходимости, материального положения потерпевшей, его значимости для неё, суд не может прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшей ущерба. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что хищение сотовый телефона, негативно отразилось на материальном положении потерпевшей.

Кроме того, сумма ущерба <***> рублей, незначительно превышает порог минимального размера ущерба, причинённого преступлением, установленного пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.93/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ГБУЗ МО «Ногинская больница» не состоит /л.д. 79-80, 82-83/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит /л.д.85, 87, 89, 91/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку ФИО1 указала, как распорядилась похищенным имуществом, сообщила способом совершения преступления. Активные действия подсудимой позволили правильно установить все обстоятельства для дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку решением суда ФИО1 лишена родительских прав, и как пояснила подсудимая в судебном заседании, ребёнка материально не обеспечивает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба, публичное принесение извинений, помощь соседу-инвалиду, у которого подсудимая проживает.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимую необходимое исправительное воздействие.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести совершённого преступления, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательста: фото (скриншот из сети «Интернет»), на котором изображен сотовый телефон марки «Техно Спарк 10» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина