Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

25RS0№-84

№2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика администрации Михайловского муниципального района <адрес> ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Михайловского муниципального района <адрес>, администрации Осиновского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ выкупил по остаточной стоимости у сельскохозяйственной артели «Ширяевская» жилой <адрес> в <адрес>, при внесении денег в кассу сельскохозяйственной артели получил счет-фактуру и квитанцию к приходно-кассовому ордеру. О том, что необходимо было оформить договор купли-продажи на жилой дом, ему известно не было. Лишен возможности зарегистрировать дом в установленном законом порядке, так как сельскохозяйственная артель «Ширяевская» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством, что подтверждается соответствующей выпиской. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям, указав, что истец открыто владеет домом пятнадцать лет, просила суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Михайловского муниципального района <адрес> ФИО2 суду показала, что дом не является муниципальным имуществом, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Осиновского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями истца администрация согласна, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика администрации Осиновского сельского поселения Михайловского муниципального района <адрес>

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> края

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Михайловского муниципального района <адрес> указанный жилой дом не является объектом муниципальной собственности Михайловского муниципального района <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС России № по <адрес> сельхозартель «Ширяевская» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством по решению Арбитражного суда (л.д. 18)

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование доводов истца о приобретении им спорного жилого дома у сельхозартели «Ширяевская» в материалы дела представлены счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «продавец» сельхозартель «Ширяевская» продала «покупателю» ФИО3 жилой <адрес> в <адрес> по остаточной стоимости 6541 рубль (л.д. 9-10) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Указанные документы ответчиками не оспорены, из отзывов, представленных в материалы дела, следует, что право истца на спорный жилой дом никем по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный дом ни за кем не зарегистрирован, муниципальным имуществом не является, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствует иной способ защиты его права.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>

Судья С.<адрес>