Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243132 руб. 38 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о взыскании 370000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80218 руб. 06 коп., убытков в размере 123580 руб., о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков № и № площадью 495 кв.м., каждый, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Озеро Красное».

В силу названного мирового соглашения ФИО2 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и передать ему, ФИО1, в собственность указанные выше земельные участки, чего им сделано не была, что, в свою очередь, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО3, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, что мотивировал неправильным толкованием истцом положений ст. 395 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения как основанного на неправильном толковании права.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, как в действующей, так в ранее действующей редакции Закона, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), что и имеет место в настоящем случае.

Как указано выше, в силу утвержденного судом мирового соглашения ФИО2 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и передать ФИО1 в собственность земельные участки № и № площадью 495 кв.м., каждый, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Озеро Красное», что стало возможным в условиях отказа ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании 370000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80218 руб. 06 коп., убытков в размере 123580 руб., о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков № и № площадью 495 кв.м., каждый, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Озеро Красное».

Таким образом, из буквального толкования условий мирового соглашения, на неисполнение которого ссылается истец, не следует обязательство ФИО2 денежного характера, что, соответственно, исключает возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.