Решение № 2-6943/2017 2-6943/2017~М-6774/2017 М-6774/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6943/2017

Дело № 2-6943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпец ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», третьему лицу ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> 6 р/з № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик осмотрел транспортное средство, но произвести выплату транспортного средства отказался, поскольку поставил под сомнение получение повреждений автомобилем истицы при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2017 года. Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО4 обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № Л-398/17 от 27 июня 2017 года была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 429746 рублей 65 копеек. Также вышеуказанным заключением было установлено, что повреждения по акту осмотра, характеру, способу образования, локализации соответствуют обстоятельствам и внешнему описанию ДТП от 27 апреля 2017 года. 28 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, а также сопутствующие расходы. Однако, ответчиком она была оставлена без ответа. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 128000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 6400 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 04 копейки, расходы на копирование документов в размере 115 рублей, штраф, неустойку с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе досудебного исследования автомобиля, сопоставив обстоятельства ДТП, ответчик пришел к выводу, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017 года. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, свою вину в нем не оспаривал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 дала объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, выразила свое несогласие как с результатами экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», так и с результатами экспертизы ООО «Независимый оценочный департамент», считала целесообразным назначение еще одной экспертизы, поскольку предыдущими экспертами не было учтено ряд обстоятельств. В частности, экспертизы были проведены без осмотра автомобиля, механизм ДТП был изучен неверно, не определены повреждения от взаимодействия транспортного средства истца с насадкой выхлопной трубы автомобиля виновника ДТП, не определены следы потеков технических жидкостей, безосновательно исключены повреждения нижней задней части переднего правого крыла, отсутствует исследование по поводу подушек безопасности и т.д.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года произошло ДТП (л.д.11-12), с участием автомобилей <данные изъяты> 6 р/з № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.6-7). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.13). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), куда он 26 мая 2017 года и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение (л.д.48-52). Ответчик осмотрел транспортное средство, но произвести выплату транспортного средства отказался, поскольку поставил под сомнение получение повреждений автомобилем истицы при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2017 года. Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО4 обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № Л-398/17 от 27 июня 2017 года была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 429746 рублей 65 копеек (л.д.14-28). Также вышеуказанным заключением было установлено, что повреждения по акту осмотра, характеру, способу образования, локализации соответствуют обстоятельствам и внешнему описанию ДТП от 27 апреля 2017 года. 28 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, а также сопутствующие расходы (л.д.30-31). Однако, ответчиком она была оставлена без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Заключением эксперта № 598СИ/17 от 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 35509 рублей 53 копейки. Кроме того, эксперт установил, что только ряд повреждений возможно при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2017 года (л.д.77-105).

Представитель истца ФИО3 не согласилась с экспертным заключением № 598СИ/17 от 03 августа 2017 года, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля и имеет ряд недостатков, в связи с чем, размер ущерба не соответствует истине.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО14 который подтвердил доводы своего заключения, указав, что истцом неверно трактуются положения Единой методики. Автомобиль им не осматривался, поскольку в адрес эксперта поступило заявление ФИО4 о том, что автомобиль после ДТП уже отремонтирован (л.д.82).

Изучив доводы представителя истца, суд счел их заслуживающими внимание, в связи с чем, назначил по делу повторную экспертизу в ООО «Независимый оценочный департамент».

Заключением эксперта № 2-6943 от 26 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 33769 рублей. Кроме того, эксперт установил, что только ряд повреждений возможно при обстоятельствах ДТП от 27 апреля 2017 года (л.д.77-105).

Представитель истца вновь не согласилась с экспертным заключением, посчитав, что экспертом могли бы быть сделаны иные выводы, если бы он осмотрел автомобиль, не смотря на тот факт, что транспортное средство уже отремонтировано.

В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство истца уже выбыло из его владения в пользу ФИО8, что также было подтверждено последним. Однако, перерегистрация права собственности до настоящего момента не состоялась. Представить автомобиль на осмотр эксперту было поручено ФИО8, однако до эксперта не были доведены сведения о процессуальном положении указанного гражданина, в связи с чем, осмотр не состоялся, что также подтверждает эксперт ФИО9, утверждающий также о несостоятельности доводов истца, оспаривающего его заключение. Выяснив эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства, судом был организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Независимый оценочный департамент» было представлено дополнение к экспертному заключению, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта осталась неизменной,

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», имеющим диплом о профессиональной переподготовке в Саратовском государственном техническом университете им. Ю.А. Гагарина. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 33769 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать, поскольку из представленных на обозрение суда документов сделать вывод о том, что весь спектр заявленных истцом повреждений получен именно в условиях ДТП от 27 апреля 2017 года не представляется возможным. Как видно из выписки сайта ГИБДД автомобиль истца участвовал также в ДТП от 05 октября 2016 года и 10 августа 2017 года.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.29)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика. Оснований для их снижения не установлено.

Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения на сумму 134 рубля 04 копейки, что также подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.32-33). Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

28 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату, а 03 июля 2017 года получена ответчиком, который оставил ее без удовлетворения

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Россгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с него подлежит взыскать неустойку за период с 17 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 10468 рублей 39 копеек (33769*1%*31 день), с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 339 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 2617 рублей 09 копеек, с 04 июля 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 84 рубля 42 копейки.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 16884 рубля 50 копеек (33769/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 %, а именно до 10130 рублей 70 копеек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был своевременно направлен представителю истца, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление документов в суд в размере 115 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Экперт» затраты на проведение судебных экспертиз составили в общей сумме 25000 рублей (л.д.83).

В процентном соотношении 33769 рублей (размер удовлетворенных требований) от 400000 рублей (размер заявленных требований) составляет 8,44%.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Экперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22890 рублей, а с ПАО «Росгосстрах» -2210 рублей.

Согласно счету ООО «Независимый оценочный департамент» затраты на проведение судебных экспертиз составили в общей сумме 30000 рублей (л.д. 168).

Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27468 рублей, а с ПАО «Росгосстрах» -2532 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Карпец ФИО15 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»в пользу Карпец ФИО16 страховое возмещение в размере 33769 рублей, неустойку с 17 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 2617 рублей 09 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 134 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 115 рублей, штраф в размере 10130 рублей 70 копеек, а всего 57265 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»в пользу Карпец ФИО17 неустойку с 19 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 84 рубля 42 копейки в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгострах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгострах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 22890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгострах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по проведению экспертизы в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимый оценочный департамент» расходы по проведению экспертизы в размере 27468 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья