Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

дело № 2-1282/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровой стоимостью 401 743 рубля 01 копейка.

Он (истец) является собственником 3/4 долей указанного объекта недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, удостоверенное нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области, согласно которому он является собственником 1/2 доли, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области, согласно которому он является собственником 1/4 доли.

10 сентября 2019 года стало известно, что 19 мая 2015 года его пасынок – А.Я., который фактически проживал в спорной квартире, после смерти своей матери продал свою 1/4 долю в общей долевой собственности в указанной квартире, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, А.Е., который, в свою очередь, передал право собственности ФИО3 на основании договора дарения, зарегистрированного 16 декабря 2015 года.

С пасынком у него (ФИО1) была устная договоренность, что он будет проживать в данной квартире и нести бремя содержания, оплачивать счета коммунальных организаций.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Рыночная стоимость данной доли согласно отчету ХХХ от 6 июля 2020 года, утвержденного ИП Ю.А., составляет 56 182 рубля 00 копеек.

После смерти супруги он (истец) переехал в <адрес>, где трудоустроился водителем автобуса, проживает по месту регистрации в муниципальной квартире без удобств. <данные изъяты>. В 2019 году он (истец) вышел на пенсию и решил переехать в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уезжая из квартиры в 2014 году, после смерти супруги, он оставлял в квартире свои личные вещи, в квартире был сделан косметический ремонт, квартира была полностью меблирована, оснащена бытовой техникой, подключена к основным коммуникациям.

В 2019 году он приехал в спорную квартиру и обнаружил, что ключ от дверного замка, которым он ранее пользовался, открывая дверь в свою квартиру, не подходит. После длительного оживания ФИО3 открыл дверь и сразу вынудил его на конфликт, впустить его в квартиру отказался. После предъявления документов, подтверждающих право собственности на указанный объект недвижимости, ФИО3 впустил его в квартиру. Пройдя в квартиру, увидел, что от сделанного ремонта ничего не осталось, в квартире повсюду плесень и сырость, так как в осенне-зимний период не отапливается, отключен газ, вода и электричество; образовалась задолженность за жилищно-коммунальный услуги.

В 2020 году после посещения указанной квартиры увидел, что ФИО3 протянул провода от электрического щитка в квартиру, что является нарушением законодательства РФ, небезопасным для соседей и общедомового имущества.

ФИО3 проживает в спорной квартире со своей сестрой, оба ведут аморальный образ жизни и склонны к употреблению алкоголя, пренебрегают личной гигиеной, не убирают в квартире.

Ему известно со слов ФИО3, что ранее последнему принадлежала двухкомнатная квартира в г. Вязьма Смоленской области, которую он продал третьим лицам в обмен на 1/4 долю в квартире в <адрес>. ФИО3 и его сестра зарегистрированы по другому адресу, нигде не работают, совместное проживание с ними невозможно.

Им (ФИО1) неоднократно предлагалось ФИО3 выкупить его долю, понимая, что человек может остаться без жилья, он (истец) предлагал ему купить квартиру в <адрес>, но получил отказ.

Спорная квартира является единственным его (истца) имуществом, выдел доли в натуре невозможен по причине того, что в квартире одна комната площадью 16,8 кв.м., отдельный вход в которую сделать проблематично и финансово затратно, окно в комнате одно, то есть разделить данную жилую комнату без ущемления прав собственников не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на основании договора дарения, зарегистрированного 16 декабря 2015 года, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 56 182 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту жительства (пребывания).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира № <адрес> общей площадью 31,30 кв.м., расположенная в <адрес>, находится в общей долевой собственности: 3/4 доли принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 16 сентября 2014 года нотариусом Вяземского нотариального округа; 1/4 доли принадлежит ФИО3 на основании договора дарения, зарегистрированному 16 декабря 2015 года (л.д. 9, 10,14-16, 18-19, 20).

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51); фактически проживает, как указано в иске, в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Правообладателем иных объектов недвижимости, кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>, ФИО3 не является (л.д. 50).

При этом из искового заявления следует, что в спорной квартире ответчик проживает совместно со своей сестрой, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, от продажи доли в указанной квартире ФИО1 отказался.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. второй п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец, как участник долевой собственности, обратился с иском к ответчику, не подтвердив возможность и намерение выкупить у последнего его долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех случаях, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными, ФИО3 фактически приживает в спорном квартире, что свидетельствует о наличии у него имущественного интереса в отношении спорного объекта недвижимости. К тому же доказательств, свидетельствующих о наличии у истца материальной возможности приобрести спорное имущество, материалы дела не содержат.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности.

При таком положении удовлетворение предъявленного иска по существу приведет к принудительному против воли ответчика лишению его собственности на ? долю спорной квартиры, в которой он фактически проживает.

Поскольку при рассмотрении суда не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных исковых требований – незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

12.10.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

16.10.2020 – составлено мотивированное решение,

17.11.2020 – решение вступает в законную силу