Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело №2-784/2018 год.


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Денисова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к НСТ «Ручеек» о признании недействительными и ничтожными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Ручеек» о признании недействительными и ничтожными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, он что он является членом НСТ «Ручеек» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Просит признать решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ничтожными поскольку в решениях отсутствуют время и место проведения собраний, сведения о лицах участвующих в собрании, результатов голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, отсутствовал необходимый кворум.

Истцовая сторона в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

ковойа истца от электроснабжения, поскольку полагает отсутствующими задолженности передОтветная сторона в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила применить исковую давность к требованиям истца, также просила отложить рассмотрение дела.

Истец возражал против отложения дела слушанием, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По мнению суда, доводы истца в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для отложения слушания дела убедительны, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона, по мнению суда, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств нарушении его прав при проведении оспариваемых собрани членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что он является членом СНТ «Ручеек» и собственником земельного участка, расположенного в данном садоводческом товариществе.

Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к НСТ «Ручеек» о признании недействительными и ничтожными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: