Решение № 2-1100/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1100/2024;)~М-1087/2024 М-1087/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1100/2024

дело №2-26/2025

(26RS0026-01-2024-002083-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 января 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 254 455 руб. 38 коп., из которых 208 102 руб. 46 коп. – сумма неосновательного обогащения; 46 352 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.07.2022г. по 23.08.2024г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 55 коп., мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 01.09.2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, со следующими условиями предоставления кредита: сумма кредита – 211 623,51 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23% годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 211 623,51 руб., что подтверждается выпиской по счету. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023г., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. 10.06.2022г. ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо №к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от 01.09.2013г. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком в части основного долга на дату цессии составляет 208 102,46 руб. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2024г. составляет 46 352,92 руб. Таким образом, по состоянию на 23.08.2024г. ответчик имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 254 455,38 руб., в том числе: 208 102,46 руб. – сумма неосновательного обогащения; 46 352,92 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 14.04.2022г. по 23.08.2024г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством направления заказной почтой судебного извещения, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Возврат». Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России «Нефтекумский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационных систем МВД России зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится; как следует из акта о месте фактического проживании начальника Кара-Тюбинского территориального отдела Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 21.11.2024г., ФИО1 по адресу: <адрес> 2014 года не проживает. В связи с тем, что место ее пребывания в настоящее время суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что истцу и суду не известно фактическое место жительства ответчика, суд посчитал необходимым назначить ответчику адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве ее представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не известна позиция ответчика по данному требованию, кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку исковые требования истца выходят за пределы срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 211 623,51 руб. со сроком возврата кредита – 09.08.2028г., с процентной ставкой 23% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 211 623,51 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в последующем между ООО "АМАНТ" и ООО МФО "Столичный Ритм" был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Выборг-банк" и ООО МФО "Столичный Ритм" заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к истцу. Доказательств обратного суду не представлено, указанные сделки недействительными не признаны.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Выборг-Банк" был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По утверждению истца, ФИО1 по состоянию на 23.08.2024г. имеет перед ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме 254 455 руб. 38 коп., из которых: основной долг 208 102 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 46 352 руб. 92 коп.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик имеет задолженность по погашению кредита.

Поскольку у истца отсутствует кредитное досье ответчика по договору от 01.09.2013г. №, а значит представить документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, истец не имеет возможности, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам в 2013 году, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 01.01.2010г. по 31.12.2016г., в связи с чем конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк» - Государственной корпорацией агентство по страхованию вкладов в её адрес 10.06.2022г. направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, указанное привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Указанное подтверждено представленной истцом претензией о ненадлежащем исполнении кредитного договора № от 01.09.2013г., где ответчику предлагается погасить задолженность перед кредитором в объеме, в котором право требования перешло от первоначального кредитора ПАО "МКБ" к новому кредитору ООО "Амант" (по договору от 29.09.2015г. № в размере ссудной задолженности 208 102,46 руб.

Из представленных договоров уступки следует, что объем передаваемых прав по кредитным договорам между ПАО "МКБ" и ФИО1 не изменился.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличии трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могла рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 211 623 руб. 51 коп. на счет заемщика.

Таким образом, факт получения денежных средств от кредитной организации подтверждается соответствующими доказательствами. Безвозмездность сделки из сложившихся правоотношений не усматривается.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, и подтверждающих такие обстоятельства, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО "Выборг-банк", в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Ответчиком не доказано, что у неё имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 211 623 руб. 51 коп., также не предоставлено доказательств возвращения истребуемой суммы в полном объеме. Движением по счету подтверждается частичное погашение задолженности, вместе с тем сведения о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, - отсутствуют.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 352,92 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представителем ответчика – адвокатом ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Рассматривая указанное ходатайство о применении срока исковой давности, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Реализация новым кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что для правильного исчисления срока исковой давности при определении задолженности по кредитному договору необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате выставления требования о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления указанной претензии, что в свою очередь опровергает выводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,55 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Выборг-банк», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере 254 455 руб. 38 коп., из которых 208 102 руб. 46 коп. – сумма неосновательного обогащения; 46 352 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.07.2022г. по 23.08.2024г.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Выборг-банк», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 24.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Выборг-банк», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин