Решение № 2-1-2853/2025 2-2853/2025 2-2853/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1-2853/2025

Дело №2-1-2853/2025

40RS0001-01-2025-000101-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 296 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло залитие <адрес> жилом <адрес>, в д. Мстихино, <адрес>, принадлежащей им на праве общедолевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «ЖРЭУ» в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании требования поддержала. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила дело рассматривать в ее отсутствие, поддержала доводы иска, не возражала против взыскания присужденных в пользу истца ФИО1 в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что договориться со стороной истца о выплате денежных средств не представилось возможным, сумма ущерба завышена, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерены.

Представитель третьего лица, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Собственником <адрес> том же доме является ФИО4

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика.

В результате залития помещение квартиры истца было повреждено, а истцу причинен материальный ущерб, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера ФИО7 и ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму причиненного ущерба и причину залития его доверитель оспаривать на намерен, в то же время они считают ущерб завышенным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры его доверителя. По факту залития ФИО1 обратилась в ООО «ЖРЭО», в этот же день к ней прибыл сотрудник, который зафиксировал указанные обстоятельства, о чем составил акт.

В акте также отражено, что причиной залития послужило наличие открытых спускных кранов на радиаторах в <адрес>.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей компанией были размещены объявления с предупреждением о предстоящем заполнении системы центрального отопления многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что причиной залития явились непосредственно действия жильцов <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также не оспаривалось третьими лицами.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «ЖРЭУ», в квартире истцов на момент осмотра на кухне наблюдаются следующие повреждения: водный пузырь на натяжном потолке в комнате, отслоение обоев, также образование водного пузыря на натяжном потолке и отслоение обоев на стенах во второй комнате, также повреждения кухонного уголка, отслоение ДСП, стенка Отслоение ДСП диван угловой.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «НОСТРО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 296 000 Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного истцу вследствие залития, в деле не имеется.

Суд принимает отчет как правильные, достоверные, соответствующие законодательству об оценочной деятельности. Сумму ущерба в размере 296 000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО4

В части взыскания расходов на составление отчета в размере 15 000 рублей за оценку имущества суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование в полном объеме,

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Истица по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (осуществление консультации, производство сбора документов, составление письменной позиции), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение указанных расходов в заявленном размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 296 000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд Калужской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ