Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1116/2020

Дело №2-1116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием судебного эксперта – Д.А., истца – ФИО1, его представителя – О.С., представителя ответчика – С.С., представителя третьего лица Н.В. – С.В., представителя третьего лица ООО «Агрокласс» - И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.02.2019 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., и водителя Н.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №....

Истец утверждает, что ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Н.В..

25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 67 350 руб..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., составляет 229 000 руб., а ДТП произошло по виде Н.В., действия которого не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5., 13.2 ПДД России. Расходы на проведение экспертиз составили 15 000 руб..

После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 38 350 руб..

01.10.2019 истец обратился за доплатой суммы страхового возмещения и взысканием расходов на проведение досудебных экспертиз.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что вопросы, поставленные в обращении, не входят в его компетенцию.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 123 300 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., почтовые расходы по направлению заявлений финансовому уполномоченному на общую сумму 239 руб. 04 коп., почтовые расходы на направление претензии в размере 174 руб. 04 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель О.С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска, просили удовлетворить его в полном объеме. Подчеркнули, что законность и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Во-первых, подчеркнул, что на досудебной стадии урегулирования убытка страховщик выполнил все свои обязательства в полном объеме, с учетом отсутствия сведений о виновнике ДТП. При этом выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поддержав ходатайство третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей. В судебное заседание третье лицо Н.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил С.В..

В судебном заседании представитель третьего лица С.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в причинах возникновения ДТП значительную роль сыграло поведение истца, который нарушил п. 10.1 ПДД России, совершив столкновение с автомобилем под управлением его доверителя, хотя имел явную возможность это предотвратить. Ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было разрешено отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агрокласс» И.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Н.В..

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводится редакция закона, применяемая к отношениям сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Агрокласс», и водителя ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.... В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

22.02.2019 в отношении водителя Н.В. было вынесено постановление о привлечении его административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Названное постановление было обжаловано Н.В. в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира 1-й роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду было вынесено решение от 26.03.2019, которым постановление от 22.02.2019 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 19.04.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.02.2019 было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП.

25.02.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

По результатам первичного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 134 700 руб..

Поскольку из документов, составленных в связи с ДТП от 22.02.2019, не усматривался его виновник, ответчик в соответствии вышеприведенными нормами действующего законодательства осуществил выплату в размере 50% от установленной им стоимости восстановительного ремонта – 67 350 руб..

После повторного осмотра автомобиля, организованного истцом, АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 38 350 руб., исходя из скорректированной стоимости восстановительного ремонта, увеличенной страховщиком до 211 400 руб., с учетом износа.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2019 по делу №У-19-49429/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано. При этом в мотивировочной части названного решения указано, что страховщик осуществил выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, степень вины участников ДТП из административного материала не усматривается, а ее установление не входит в полномочия Финансового уполномоченного.

Полагая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Н.В., ФИО1 обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партер».

Согласно Заключению эксперта от 06.04.2020 ООО «Альянс Партер» в сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя Н.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., допустившего нарушения требований п.п. 1.3, 1.5., 13.2 ПДД России. При этом эксперт указал, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Бойки В.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управления Н.В. не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых данных (расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, скорости движения транспортных средств).

Вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц, суд полагает возможным руководствоваться выводами названного Заключенного эксперта в силу следующего.

Так, Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта, позволившие ему сформулировать ответы на поставленные судом вопросы.

Наконец, суд принимает во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании. Так, эксперт подчеркнул, что рассматриваемое ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем Н.В. требований п. 13.2 ПДД России, предписывающих следующее: «Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Между тем, из описательной части Заключения эксперта, основанных на материалах дела, усматривается, что на пересечении ... с ..., в среднем ряду, было расположено неисправное транспортное средство («Газель»), которое создавало препятствие для потоков автомобилей, двигавшихся как со стороны ..., так и по ... в направлении Центрального района города.

Двигаясь в потоке автомобилей, транспортное средство под управлением Н.В. действительно въезжает в границы перекрестка при мигающем зеленом сигнале светофора. Однако из-за сложившейся дорожной ситуации (явно наблюдаемого затора, вызванного нахождением неисправной «Газели» на проезжей части) автомобиль под управление Н.В. начинает пересекать проезжую часть ..., создавая препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, через 4 секунды после того, как включился красный сигнал светофора. А столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло через 12 секунд после того, как для водителя Н.В. «горел» запрещающий сигнал светофора.

Из указанного механизма ДТП, который фактически не оспаривается лицами, участвующим в деле, с очевидностью следует, что водитель Н.В. нарушил следующие предписания п. 13.2 ПДД России: во-первых, указанный водитель, наблюдая впереди по пути следования затор, выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора; во-вторых, понимая, что он создаст препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (для автомобилей, двигавшихся по ...), не осуществил поворота направо или налево (как это прямо предписано данным пунктом ПДД России), а продолжил движение в прямом направлении. При этом движение осуществлялось на запрещающий сигнал светофора, который работал в таком режиме 12 секунд до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП от 22.02.2019 произошло по вине водителя Н.В., а вина ФИО1, который двигался в прямом направлении и пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, работающий в таком режиме уже около 10-12 секунд, в его возникновении отсутствует.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, исходя из полной стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., являются законными и обоснованными.

В то же время, определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела есть несколько заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., необходимого после ДТП от 22.02.2019, проведенного по заказу истца и страховщика, согласно которым она варьируется от 229 00 руб. до 211 400 руб..

Кроме того, в рамках рассмотрения требований ФИО1 Финансовым уполномоченным также было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно данному Экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 500 руб., с учетом износа.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных руководящих разъяснений, именно на сторонах судебного разбирательства (включая потерпевшего, чье обращения было рассмотрено Финансовым уполномоченным) лежит обязанность по доказыванию того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное на стадии рассмотрения спора указанным должностным лицом, имеет какие-либо недостатки, вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности.

Между тем, таких доводов стороной истца в ходе судебного разбирательства не приведено, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., необходимого после ДТП от 22.02.2019, в размере 161 500 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования ФИО1 подлежащими лишь частичному удовлетворению – на сумму 55 800 руб., исходя из следующего расчета: 161 500 – 67 350 руб. – 38 350 руб..

Таким образом, размер удовлетворенных основных исковых требований составляет 45,2% от заявленных (123 300 руб.), что подлежит учету при распределении судебных расходов по делу.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора АО «АльфаСтрахование», при отсутствии сведений о лице, виновном в ДТП, осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере, превышающем половину от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оно освобождается от ответственности в виде необходимости уплаты компенсации морального вреда и штрафа, а потому соответствующие исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в рамках первоначального осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, не удалось установить полную стоимость его восстановительного ремонта, затраты истца на проведение независимых экспертиз относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 780 руб..

Также за счет ответчика подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 346 руб. 72 коп., а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя на сумму 587 руб. 60 коп..

Кроме того, в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Альянс Партнер» со сторон подлежат взысканию расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, составившие 26 000 руб.: с АО «АльфаСтрахование» - в размере 11 752 руб., с ФИО1 – в размере 14 248 руб..

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представление своих интересов в суде истец оплатил 15 000 руб..

Учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его рассмотрения в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что представительские расходы являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 руб..

Однако, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных основных исковых требований, а также в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, установленные судом к возмещению в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере 4 520 руб..

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 874 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 55 800 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 6 780 руб., почтовые расходы на общую сумму 346 руб. 72 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 587 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 520 руб..

В удовлетворении указанных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в большем размере, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 11 752 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14 248 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1874 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2020.

Судья: