Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-840/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-СЕРВИС» о включении периода межвахтового отдыха в стаж при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика включить периода межвахтового отдыха в стаж при работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с дата по дата и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с дата по дата истец был трудоустроен у ответчика машинистом автокрана. Работу выполнял вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Полагает, что межвахтовый отдых должен быть учтен как специальный трудовой стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, так как в период вахты истец отрабатывает норму рабочих часов и межвахтовый отдых должен быть учтен в специальный стаж. При этом, считает, что за период работы у ответчика, истец не получил необходимого количества дней отпуска с учетом включения межвахтового отдыха в трудовой стаж, что позволяет требовать о взыскании с ООО «КНГ-СЕРВИС» компенсацию за неиспользованный отпуск. Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 261-О.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся материалы в деле, суд приходит к следующему.

С дата истец был трудоустроен у ответчика машинистом автомобильного крана. По условиям трудового договора работа истцом осуществлялась вахтовым методом, при оплате труда применялся суммированный учет рабочего времени. дата истец был уволен.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом определены в статье 302 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней; в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

При этом, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Таким образом, период межвахтового отдыха не учитывается в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от того, где он проведен работником.

Из искового заявления и представленных истцом сведений следует, что он постоянно проживает <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, оснований для учета межвахтового отдыха истца с целью расчета дополнительного отпуска и взыскания его компенсации с ответчика, у суда не имеется.

Ссылка истца на разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 261-О, не может быть принята во внимание, так как в данном определении речь идет об учете трудового стажа граждан при назначении трудовой пенсии, о чем истцом не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин