Приговор № 1-607/2024 1-69/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-607/2024

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «24» марта 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт–Петербурга Лавренева Н.И., старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт–Петербурга Давыдовой И.А.,

адвоката Борзовой А.Г., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, а именно:

В период с 05 часов 30 минут по 05 часов 45 минут 22 октября 2024 года, находясь в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга на участке местности с географическими координатами 59.942698 30.279092 у дома 29 по 6-ой линии Васильевского острова, вблизи со входом в павильон станции метрополитена «Василеостровская», то есть в общественном месте, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан и установленный порядок общества, желая привлечь к себе внимание и выражая своё мнимое превосходство над окружающими, в целях оказания негативного психического воздействия на ФИО2, а также иных граждан, находившихся на прилегающей территории и проживающих в близлежащих домах, он (ФИО1) достал находящийся при нём 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», заводской № XXX, отечественного производства, согласно заключению эксперта № XXX от 22 октября 2024 года не являющееся оружием и заведомо незаряженным, после чего, действуя умышленно, в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных граждан, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, заведомо зная, что находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, громко выражаясь нецензурной бранью, произвёл не менее одного выстрела в неустановленном направлении, применив при этом вышеуказанный предмет, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, после чего, направил вышеуказанный пневматический газобаллонный пистолет в направлении ФИО2, высказав последнему угрозу применения насилия находящимся в его (ФИО1) пользовании вышеуказанным незаряженным газобаллонным пистолетом, которую ФИО2 в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 моральный вред, вызвав у последнего чувство страха и беспокойства за своё здоровье.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал и дал показания, согласно которых 22.10.2024 в ночное время, вместе со знакомыми ФИО4 и ФИО3 после совместного распития спиртных напитков находились в припаркованном автомобиле возле метро «Василеостровская» по адресу: <...> напротив дома 29, когда к ним подошел незнакомый нетрезвый мужчина и стал лезть в окно машины со стороны правой пассажирской двери, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, мужчина угроз не высказывал, на замечания не реагировал, ФИО3 вышел из машины и стал отталкивать мужчину, началась потасовка, ФИО1 тоже вышел из машины, достал пневматический пистолет, который оказался у него при себе случайно, был не заряжен, выстрелил из него в направлении мужчины при помощи газового баллона воздухом, направил его в сторону мужчины, мужчина отошел, потом приехали сотрудники полиции. ФИО1 понимал, что находится в общественном месте, не отрицает, что выражался нецензурной бранью.

Вина ФИО1 в совершении установленного преступления, при признании им своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в период следствия (том 1 л.д. 59-64) и оглашенными с согласия сторон, согласно которых причин оговаривать кого-либо нет, часто выпивает, но всё равно контролирует себя, 21 октября 2024 года после работы около 17 часов 00 минут начал выпивать, пил до 21 часа 00 минут в Центральном районе, потом приехал в Василеостровский район, выпивал один и с различными прохожими. Около 05 часов 30 минут 22 октября 2024 года, находясь на территории Василеостровского района, подошёл к павильону станции метрополитена «Василеостровская», чтобы поехать домой. На тротуаре возле остановки общественного транспорта находился автомобиль марки «Ford» (Форд) в кузове тёмного цвета, в котором сидела компания ранее незнакомых молодых людей из 3 человек на вид около 18-20 лет. Он (ФИО2) подошёл к ним и стал просить у них попить, так как испытывал жажду, а денежных средств на воду не было, молодые люди просьбу проигнорировали. Без оскорблений в спокойном тоне, он (ФИО2) так как ему было плохо и очень хотелось пить, продолжал просить пить у данной компании молодых людей. Спросив у них воды ещё несколько раз, получил отказ в грубой форме и просьбу отстать. После чего группа молодых людей стали агрессивно реагировать на его (ФИО2) присутствие и просьбы. Затем они все вышли из автомобиля, и ФИО1, который был одет в белую кепку, чёрную куртку, серые штаны и чёрные кроссовки достал из куртки предмет, конструктивно схожий с пистолетом и стал направлять в его (ФИО2) сторону данный предмет, чтобы запугать, психически воздействовать, ругался нецензурной бранью, говорил, что выстрелит. Он (ФИО2) выставил правую руку, чтобы прикрыть лицо и начал подходить к данному молодому человеку, чтобы его успокоить, стал говорить ему: «Успокойся, не надо». Но на это молодой человек только больше злился, кричал нецензурной бранью, а затем, когда они находились возле здания общественного туалета на расстоянии около метра, друг напротив друга произвёл выстрел в землю. После чего продолжил кричать и произвёл второй выстрел в сторону его (ФИО2). Он (ФИО2) не понял, попал он или нет. После этого стал уходить в сторону, так как понял, что только так он успокоится, но молодой человек продолжал кричать. Как только он отошёл от него на расстояние около 20 метров, то приехали сотрудники полиции. Также в момент конфликта и произведённых выстрелов на улице находились посторонние граждане и наблюдали происходящее. В момент, когда на него (ФИО2) был направлен предмет конструктивно схожий с пистолетом, он опасался за свою жизнь так, как хотел, чтобы молодой человек побыстрее убрал предмет и успокоился, чтобы не пугать людей, которые проходили мимо и видели всё происходящее;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в период следствия (том 1 л.д. 65-68) и оглашенными с согласия сторон, согласно которых он познакомился с ФИО1 на подработке в ресторане «Марчеллис». 21 октября 2024 года около 21 часа 00 минут он на автомобиле марки «Ford Focus» (Форд Фокус) приехал в ресторан «Марчеллис» по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Одоевского, дом 34, где встретил ФИО1, который продолжал работать в данном ресторане в должности бармена. Они с ним решили прокатиться. Когда они с ФИО1 прогуливались, тот показал какой-то документ и сообщил, что это документы на пневматический пистолет, а также показал сам пистолет чёрного цвета. Пока катались на автомобиле по территории Василеостровского района, позвонил знакомый ФИО4, который впоследствии присоединился к ним. Около 23 часов 00 минут 21 октября 2024 года они втроём поехали в бар, где распивали спиртные напитки и находились там до 05 часов 00 минут 22 октября 2024 года, а затем поехали к станции метро «Василеостровская», чтобы проводить девушек, с которыми познакомились в баре. Приехав к станции метро «Василеостровская», по знакам там запрещено останавливаться на проезжей части, он на автомобиле заехал на тротуар и остановился возле остановки общественного транспорта, где девушки вышли и ушли в сторону станции метро «Василеостровская», а они втроём остались в автомобиле. Около 05 часов 30 минут к автомобилю подошёл неизвестный мужчина на вид около 30 лет и стал общаться с ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье, о чем они разговаривали, он не слышал. Он (ФИО3) слышал, что мужчина что-то просил у ФИО1 и он (ФИО3) присоединился к разговору, что отвечал ему ФИО1 не слышал. Поняв, что мужчина не отстанет, они втроём вышли из автомобиля, он (ФИО3) подошёл к данному мужчине и настойчиво попросил мужчину уйти, но он этого не сделал. ФИО1 достал пистолет, и направил в сторону мужчины, чтобы припугнуть мужчину, и чтобы тот не подходил. Однако мужчина не слушал его и ФИО1 произвёл выстрел, направленный в землю около ног мужчины, на мужчину это не подействовало, и ФИО1 произвёл выстрел в сторону мужчины. На тот момент он (ФИО3) не знал, заряжен пистолет или нет. После этого ФИО1 передал пистолет ему (ФИО3), и сказал, чтобы он шёл в автомобиль. Он (ФИО3) положил пистолет под ремень штанов и сел в автомобиль, затем переставил его на проезжую часть, вышел из него, подъехали сотрудники полиции, которые спросили есть ли у него (ФИО3) пистолет, на что он (ФИО3) добровольно его выдал. Во время данного конфликта и всех происходящих действий мимо них проходили посторонние граждане и видели всё происходящее;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в период следствия (том 1 л.д. 69-72) и оглашенными с согласия сторон, согласно которых он трудоустроен в ресторане Марчеллис в должности повара. С ФИО1 познакомился в ресторане, общались около месяца и договорились, что ФИО1 будет жить у него (ФИО4), оплачивать коммунальные услуги. 19 октября 2024 года, находясь с ФИО1 на Удельном рынке у ранее неизвестной женщины ФИО1 приобрёл пневматический пистолет за 12 000 рублей для самообороны. К пистолету прилагались документы. С этого момента он видел, что ФИО1 хранил пистолет в квартире. 21 октября 2024 года около 23 часов 10 минут ФИО4 закрыл ресторан, встретился с ФИО1 и ФИО3 и они вместе направились в бар распивать спиртные напитки, пробыв там до 05 часов 00 минут 22 октября 2024 года, затем поехали к станции метро «Василеостровская», чтобы проводить девушек с которыми познакомились в баре. Приехав к станции метро «Василеостровская» ФИО3 заехал на автомобиле на тротуар, остановился возле остановки общественного транспорта, где девушки вышли из автомобиля, и ушли в сторону станции метро «Василеостровская», а они втроём остались в автомобиле. Около 05 часов 30 минут 22 октября 2024 года к автомобилю подошёл неизвестный мужчина на вид около 30 лет и стал общаться с ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье, о чём они разговаривали, он не слышал, слышал, что мужчина что-то просил у ФИО1, на что ФИО1 начал на него повышать голос, и сказал ему что-то нецензурной бранью. Поняв, что мужчина не отстанет, они втроём вышли из автомобиля, после чего ФИО3 подошёл к мужчине и настойчиво попросил мужчину уйти, но тот этого не сделал. ФИО1 достал пистолет, и направил в сторону мужчины, чтобы припугнуть мужчину и чтобы тот не подходил. Он (ФИО4) пытался избежать конфликта и говорил им, чтобы они успокоились. Однако мужчина не слушал его и ФИО1, ругаясь нецензурной бранью, произвёл выстрел направленный в землю около ног мужчины, на мужчину это не подействовало, ФИО1 произвёл выстрел в сторону мужчины, после чего мужчина отошёл. Во время данного конфликта и всех происходящих действий мимо них проходили прохожие и видели, что происходит. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в период следствия (том 1 л.д. 75-76) и оглашенными с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <...>, вместе с двумя детьми и сожителем. В ночь с 21 октября 2024 года на 22 октября 2024 года находилась дома, спала. Окна комнаты выходят на здание метрополитена «Василеостровская», окна в комнату обычно закрыты, район спокойный, шума обычно по ночам нет. Квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного дома. Около 05 часов 30 минут 22 октября 2024 года, она проснулась от того, что с улицы были слышны мужские крики, нецензурная брань, был явно скандал, время помнит точно так, как проснувшись, посмотрела на часы. Она (ФИО5) попыталась уснуть, подумав, что просто хулиганы выпили алкоголя и бродят по улице, но крики не прекращались, кровать находится прямо у окна, она (ФИО5) выглянула в окно и увидела, порядка 4-х человек, при этом двое мужчин просто стояли, а двое мужчин конфликтовали, при этом один из них был одет в кофту тёмного цвета, на голове был головной убор белого цвета (кепка, но без козырька, либо шапка), штаны серого цвета (далее – мужчина № 1). В руках у мужчины был предмет, внешне по конструктивным признакам схожий с пистолетом, при этом он угрожал другому мужчине, одетому в джинсы синего цвета и кепку чёрного цвета (далее – мужчина № 2). Также недалеко от них были и другие граждане, но их она не разглядела. Мужчина № 1 кричал нецензурной бранью на мужчину № 2, угрожал физической расправой, при этом вёл себя вызывающе, ему было явно всё равно, что люди в окружающих домах спали, и он своими криками тревожит сон граждан. Она (ФИО5) сразу позвонила в правоохранительные органы и сообщила о данном конфликте. Также она услышала хлопок, предположительно выстрел, при этом мужчина № 1 постоянно направлял данный предмет, схожий с пистолетом в направлении мужчины № 2. Обычно такого на улице никогда не происходило, она (ФИО5) была удивлена тому, что мужчина № 1 вёл себя агрессивно, кричал, показывая явное неуважение к обществу. При этом двое мужчин, которые явно были со стороны мужчины № 1, пытались его успокоить, мужчина № 2 в свою очередь также пытался постоянно успокоить мужчину № 1, вёл себя спокойно и не кричал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в период следствия (том 1 л.д. 79-80) и оглашенными с согласия сторон, согласно которых 22 октября 2024 года около 05 часов 30 минут он возвращался со студенческой встречи, подошёл к вестибюлю станции метро «Василеостровская» напротив дома 29 по 6-ой линии В.О. г. Санкт-Петербурга, когда увидел, что компания ранее не знакомых молодых людей на автомобиле марки «Ford Focus» (Форд Фокус) заехали на пешеходную часть, далее увидел, что у них произошёл конфликт с мужчиной, при этом один из мужчин, одетый в кофту тёмного цвета, на голове был головной убор белого цвета (кепка либо шапка), штаны серого цвета (далее – мужчина № 1) громко ругался нецензурной бранью, не обращая внимания на то, что находится в общественном месте, вокруг ходят другие люди. В руках у мужчины был предмет, внешне по конструктивным признакам схожий с пистолетом, при этом он угрожал другому мужчине, одетому в джинсы синего цвета и кепку чёрного цвета (далее – мужчина № 2). Также недалеко от них были и другие граждане, но он их не разглядел. Мужчина № 1 кричал нецензурной бранью на мужчину № 2, угрожал физической расправой, при этом вёл себя вызывающе, ему было явно всё равно, что люди в окружающих домах спали, и он своими криками тревожит сон граждан. В какой-то момент он (ФИО6) достал мобильный телефон, и начал снимать на видео происходящее, в этот момент мужчина № 1 сделал выстрел в направлении мужчины № 2, но попал ли он в него, он не видел, но звук выстрела слышал отчётливо, при этом мужчина № 1 продолжал громко ругаться нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, поведение его явно не соответствовало обстановке так, как мужчина № 2 пытался его успокоить, а также двое других молодых людей также пытались его успокоить. Он (ФИО6) позвонил в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. По техническим причинам видео, которое он снимал не сохранилось, но оно загрузилось в облачный сервис. По приезду сотрудников полиции, данное видео было отправлено сотруднику полиции на электронную почту, а также даны объяснения по поводу происходящего;

- показаниями свидетеля ФИО7, старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными им в период следствия (том 1 л.д. 81-82) и оглашенными с согласия сторон, согласно которых 22 октября 2024 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу. От руководства 30 отдела полиции была поставлена задача оказать содействие в работе по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП ДЧ 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга за номером XXX от 22 октября 2024 года по факту совершения хулиганских действий ФИО1 ФИО16, XX.XX.XXXX года рождения. Последний был задержан и доставлен в 30 отдел полиции для разбирательства. В ходе устной беседы с ФИО1, последний сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, а также о добровольном волеизъявлении в даче явки с повинной. Им (ФИО7) были разъяснены ФИО1 нормы действующего законодательства, в том числе, что последний имеет право на консультацию с адвокатом и в праве отказаться давать показания в отношении самого себя. 22 октября 2024 года в 12 часов 30 минут был составлен протокол явки с повинной, до получения которой, при составлении протокола и после получения явки с повинной на ФИО1 морального или физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

- рапортами, согласно которым в дежурную часть 30 отдела полиции 22.10.2024 в 05 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО5, которая сообщила, что по адресу 6 линия, возле метро «Василеостровская», бегают пятеро мужчин, раздаются крики, угрозы пристрелить, у одного из мужчин предмет, похожий на пистолет (л.д. 10, 11);

- рапортом, согласно которому в дежурную часть 30 отдела полиции 22.10.2024 в 05 часов 46 минут поступило сообщение от ФИО6, который сообщил, что по адресу 7 линия, у станции метро «Василеостровская» автомобиль Форд г.з. XXX 6 человек, в машине конфликтуют, один угрожает пистолетом (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 22 октября 2024 года с 06 часов 53 минут по 07 часов 16 минут, с фототаблицей, в ходе которого при осмотре участка местности с географическими координатами 59.942698 30.279092 у дома 29 по 6-ой линии Васильевского острова, вблизи со входом в павильон станции метрополитена «Василеостровская», ФИО3 добровольно выдал 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет черного цвета модели «МР-654К», отечественного производства, который был изъят (л.д. 30-35);

- заключением эксперта № XXX от 22 октября 2024 года, с фототаблицей, согласно которому представленный на исследование пистолет является 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К», заводской № XXX, отечественного производства, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием, изготовлен заводским способом, переделке не подвергался (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CD-r диск с видеозаписью, на электронном носителе имеется электронный файл с наименованиями: «Video 2024-10-22.mp4», с участием ФИО1 он был осмотрен. Запускается видеозапись продолжительностью 30 секунд. Дата и время на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи видна обстановка площади около станции метро «Василеостровская». На видеозаписи видно, как двое мужчин участвуют в конфликте друг с другом. Мужчина № 1 одет в серые штаны, чёрный свитер, на голове шапка белого цвета, мужчина № 2 одет в джинсы синего цвета, куртку чёрного цвета, на голове надета кепка чёрного цвета. В ходе осмотра видеозаписи осуществлена стенограмма диалога между указанными мужчинами: Далее по тексту мужчина № 1 – М1, мужчина № 2 – М2. М1: стой стреляю, употребляет нецензурные выражения, (при этом М2 поднимает руку, пытаясь укрыться от предмета, внешне по конструктивным свойствам схожим с пистолетом); Далее М1 производит действие, схожее с выстрелом из предмета, внешне по конструктивным свойствам схожим с пистолетом, в сторону М2, раздаётся звук (хлопок), при этом толкая руками после этого М2 в грудь. М1: неразборчивая речь. М2 в момент диалога поднимает руку, укрываясь от предмета, внешне по конструктивным признакам схожего с пистолетом, пытаясь уйти в сторону, М1 наступает в направлении М2. По тексту знак – «*» используется с целью цензуры выражений. После осмотра указанной видеозаписи, участвующий в проведении осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи мужчина № 1 – это он (ФИО1). Точной даты и времени обстоятельств не помнит, исходя из просмотренного видео, делает уверенное предположение, что пневматический пистолет был не заряжен (л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка красного цвета, оклеенная липкой лентой типа скотч, опечатанная круглой печатью «№ 60 ЭКО УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга». Коробка в ходе проведения осмотра не вскрывается, согласно заключению эксперта № XXX от 22 октября 2024 года, внутри коробки находится 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К», заводской № XXX, отечественного производства (л.д. 113-116); осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117-118).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Показания свидетелей, потерпевшего, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого ФИО1, который фактические обстоятельства случившегося 22.10.2024 возле метро «Василеостровская», не оспаривал. Суд не усматривает оснований для самооговора со стороны последнего. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено.

Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям УПК РФ, составлены с соблюдением положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об ответственности, данные о допрашиваемом лице, подписаны как потерпевшей и свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, подсудимым не оспариваются событие, время, способ и обстоятельства совершения преступления, при этом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что подтверждается исследованными доказательствами.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, не имея оснований считать их самооговором. Показания ФИО1 суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания подсудимого согласуются также с иными материалами уголовного дела.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч.2 ст.213 УК РФ, то есть в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Лавренев Н.И. указанную квалификацию не поддержал, и с учетом совокупности доказательств, в том числе и защиты, в их взаимосвязи, просил действия ФИО1 квалифицировать как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которого если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь использовать эти предметы, вещества, устройства для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

В силу требований процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Однако суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия к гражданам», как не нашедший своего подтверждения, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя по квалификации действий ФИО1 и исходит при этом из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно и из хулиганских побуждений.

Суд, учитывая способ, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, приходит к выводу, что место большого скопления людей, а именно метро «Василеостровская», расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 29 по 6 линии, в период с 05 часов 30 минут по 05 часов 45 минут 22.10.2024, использование малозначительного повода, поведение ФИО1 на месте преступления, безусловно, свидетельствуют о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть грубо нарушить общественный порядок. Преступление совершено умышленно из хулиганских побуждений, ФИО1, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, находясь в непосредственной близости от ФИО2, ранее ему незнакомого, который не являлся инициатором данного конфликта, выражаясь грубой нецензурной бранью, желая в грубой форме показать свою силу и оказать на него психологическое воздействие, достал находящийся при нем 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» с заводским № XXX, отечественного производства, относящийся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не являющийся оружием, который не был заряжен, произвел из него выстрелы в сторону ФИО2, в результате чего, последний испытал сильный страх, моральные страдания, тем самым он (ФИО1) грубо нарушил общественный порядок и общепризнанные нормы поведения в обществе, выразив явное неуважение к обществу.

Демонстрация оружия может свидетельствовать о психическом воздействии на потерпевшего. Исходя из этого в п. 4 Постановления включено положение о том, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. также дает основание для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Суд, с учетом умысла ФИО1 и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, не учитывая ее как обстоятельство, смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, так как явка с повинной была дана ФИО1 22.10.2024 года после его задержания 22.10.2024 года в 06 часов, и обстоятельства, изложенные в явке с повинной уже были известны сотрудникам полиции согласно сообщений зарегистрированных в дежурной части 30 отдела полиции, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г. Новосибирске, где проживают его отец, мачеха и младшие братья, мать умерла, имеет сводную сестру, социально адаптирован, поддерживает родственные связи, состоит в фактических брачных отношениях и проживает в г. Санкт - Петербурге, осуществляет трудовую деятельность, работает барменом в ресторане, по месту работы и учебы в Лицее характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести, а также совокупных данных о личности ФИО1, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и разумности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, исполнением которых ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не находит.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, в связи с заключением между ФИО1 и адвокатом Борзовой А.Г. соглашения об оказании юридической помощи подсудимому.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диски, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 112, 117-118) – хранить при деле до истечения срока хранения по нему;

4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, заводской № XXX (л.д. 117-118, 119-120, 121) – передать в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для разрешения судьбы в соответствии с законодательством по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий