Решение № 2-4552/2024 2-4552/2024~М-4057/2024 М-4057/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4552/2024

Дело №2-4552/2024 УИД:23RS0059-01-2024-007477-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фаворит», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, в котором просила суд: 1) расторгнуть договор № купли-продажи лестницы с подбором индивидуальных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фаворит» и ФИО1; 2) взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 10 400 рублей, неустойку в размере 194 400 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2023г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № купли-продажи лестницы с подбором индивидуальных материалов (далее - договор).

Согласно раздела 1 предмет договора продавец взял на себя обязанность в обусловленный договором срок передать покупателю в собственность товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить работы по монтажу (установка, сборка товара), а покупатель обязан был принять и уплатить товар являющийся предметом настоящего договора, при этом согласно п. 1.2 договора товар являющийся предметом договора в момент заключения настоящего договора у продавца отсутствовал и должен был быть изготовлен производственными силами продавца.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательств, в том числе и установка не должна превышать 90 дней с момента согласования технической документации. Техническая документация и проект были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно п. 3.1.3 договора срок исполнения договора, указанного в п.2.1 договора начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств на указанный расчетный счёт.

Согласно условиям договора, общая его цена составляет 3 888 000 рублей, при этом авансовый платеж по указанному договору составляет: 3 110 400 рублей (80%). ФИО1 указанные обязательства выполнила, перечислив на указанные в договоре реквизиты сумму в размере 3 110 400 рублей.

Подрядчиком по настоящему договору был лишь изготовлен металлический каркас лестницы, в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были, каких-либо уведомлений, связанных с переносом или изменением сроков выполнения работ в адрес истца не направлялось, в связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться к другому подрядчику для выполнения необходимых работ, для чего ей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ЭИМЗ».

В ходе исполнения договора подряда заключенного с ООО «ЭИМЗ» выяснилось, что тетива лестницы не соответствует проектной документации и имеет следующие дефекты и недостатки: 1) несоответствие угла гибки внутренней и внешней тетивы указанной в проектной документации; 2) ошибочно установлен шаг стапеля для внутренних и наружных перил; 3) ошибочно выставлены крепеже муфты при соединении тетивы; 4) не изготовлены вырезы в ступенях под светодиодный профиль; 5) основания для ступеней смонтированы под разным углом; 6) каркас металла менее 6 мм, и не соответствует проекту.

Для устранения указанных недостатков были выполнены следующие работы: вырезка и замена дефектных мест тетивы, приведение в полное соответствие с проектной документацией - 450 000 рублей; восстановление и обрезка концов тетивы 300 000 рублей; демонтаж ступеней - 100 000 рублей; устранение пропилов, установка нового ложа ступеней, изготовление креплений - 455 000 рублей; приведение геометрии (срезка и доварка) - 315 000 рублей; демонтаж балясин - 100 000 рублей; установка балясин в нужном уклоне - 195 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который выполнил работы по обработке древесины.

Как указывалось, выше, в результате некачественно выполненных работ ФИО1 понесла расходы в виде устранения недостатков в размере 1 915 000 рублей.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока поставки, указанного в п. 2.1 договора продавец уплачивает проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Поскольку исполнитель самостоятельно определил начало исчисления 90 дневного срока указанного в п. 2.1 настоящего договора, а оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения договора считать ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств исполнителем составила больше 1 года, в связи с чем, считает нецелесообразным рассчитывать неустойку по формуле 0,1 % х на количество дней просрочки исполнения обязательств, поскольку эта сумма превысит максимальный размер неустойки предусмотренный договором в виде 5 % от стоимости товара.

Поскольку цена товара определена сторонами в размере 3 888 000 рублей, следовательно: 3 888 000: 100% х 5 %=194 400 рублей.

Из вышеперечисленных обстоятельств явно и однозначно следует, что ООО «Фаворит» не исполнил надлежащим образом и в надлежащем качестве договор.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ, а именно ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, в том числе при существенном его нарушении другой стороной.

В рамках рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил суд, расторгнуть договор № купли-продажи лестницы с подбором индивидуальных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фаворит» и ФИО1, взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 110 400 рублей, неустойку в размере 194 400 рублей, в иной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № купли-продажи лестницы с подбором индивидуальных материалов.

Согласно раздела 1 договора продавец взял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать покупателю в собственность товар, указанный в приложении 1 к настоящему договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить работы по монтажу (установка, сборка товара), а покупатель принять и уплатить товар, являющийся предметом настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора товар, являющийся предметом договора, должен был быть изготовлен производственными силами продавца.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательств, в том числе и установка не должна превышать 90 дней с момента согласования технической документации. Техническая документация и проект были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно п.3.1.3 договора срок исполнения договора, указанного в п.2.1 начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств на указанный расчетный счёт.

Согласно условиям договора, общая цена договора составила: 3 888 000 рублей, при этом авансовый платеж по указанному договору составил: 3 110 400 рублей (80%).

Судом установлено, что истец ФИО1 принятые обязательства по договору №, перед подрядчиком выполнила, оплатив 80% авансового платежа по договору в размере 3 110 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком по настоящему договору был изготовлен металлический каркас лестницы, однако в установленные договором сроки работы выполнены не были. При этом, каких-либо уведомлений, связанных с переносом или изменением сроков выполнения работ в адрес истца от подрядчика, не направлялось, в связи с этим ФИО1 обратилась к другому подрядчику для выполнения необходимых работ.

Из материалов дела установлено, что 07.02.2024г. между ФИО1 и ООО «ЭИМЗ» заключен договор подряда №.

В ходе исполнения договора подряда заключенного с ООО «ЭИМЗ» выяснилось, что тетива лестницы не соответствует проектной документации и имеет следующие дефекты и недостатки: 1) несоответствие угла гибки внутренней и внешней тетивы указанной в проектной документации; 2) ошибочно установлен шаг стапеля для внутренних и наружных перил; 3) ошибочно выставлены крепеже муфты при соединении тетивы; 4) не изготовлены вырезы в ступенях под светодиодный профиль; 5) основания для ступеней смонтированы под разным углом; 6) каркас металла менее 6 мм, и не соответствует проекту.

Для устранения указанных недостатков были выполнены следующие работы: вырезка и замена дефектных мест тетивы, приведение в полное соответствие с проектной документацией - 450 000 рублей; восстановление и обрезка концов тетивы 300 000 рублей; демонтаж ступеней - 100 000 рублей; устранение пропилов, установка нового ложа ступеней, изготовление креплений - 455 000 рублей; приведение геометрии (срезка и доварка) - 315 000 рублей; демонтаж балясин - 100 000 рублей; установка балясин в нужном уклоне - 195 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор оказания услуг с ФИО5, который выполнил работы по обработке древесины.

Таким образом, ФИО1 понесла расходы в виде устранения недостатков в результате некачественно выполненных работ ООО «Фаворит» и ФИО4 размере 1 915 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, оплаченные истцом за некачественно выполненную работу. Ответ на указанную претензию истцом до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 принятые обязательства по договору перед подрядчиком выполнила. Однако ответчики ООО «Фаворит» и директор общества ФИО4 в нарушение условий, предусмотренных договором в установленный срок свои обязательства, не исполнили, работы не сданы, акты приемки выполненных работ суду не предоставлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец намеренно вводит суд в заблуждение на предмет того, что исполнитель ООО «Фаворит» якобы некачественно выполнил работы, чем нарушил условия договора и что послужило основанием для расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку доводы истца в ходе судебного заседания ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что выполненные ответчиком работы на сумму 2 515 000 рублей имеют потребительскую ценность для истца и использованы ею, не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку работы должны быть выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что заказчиком не предъявлена претензия по качеству выполненных работ, подрядчик не приглашен на объект для фиксации недостатков в работе, заказчиком не заявлено требование об устранении выявленных недостатков, суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, претензия в адрес ответчика направлена, однако оставлена без ответа.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика не представила доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия, направленные на продолжение исполнения договора, либо факты обращения подрядчика к заказчику с требованием подписания частичной приемки выполненных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж конструкции лестницы произвести невозможно по техническим особенностям конструкции, так как основная плита вмонтирована в фундамент, металлоконструкция весит более 3 тонн и она связана с перекрытием второго этажа также признаются несостоятельными, являются голословными и на доказательствах в нарушение ст.56 ГПК РФ не основаны.

Доводы о том, что срок поставки товара по договору не нарушен, так как начало течения срока по договору поставки связана с условием согласования технической документации судом отклоняются, поскольку техническая документация и проект были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласно п.3.1.3 договора срок исполнения договора начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств на указанный расчетный счёт.

Довод представителя ответчика о том, что директор ООО «Фаворит» ФИО4 не несет и не может нести ответственности в силу закона по обязательствам общества, вытекающих из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании условий договора и понимании действующего законодательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 является директором ООО «Фаворит», договор подписан им, не оспорен, следовательно, он является солидарным ответчиком по указанным основаниям.

Более того, денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 Доказательств тому, что денежные средства в сумме 3 110 400 руб. поступившие от ФИО1 на банковскую карту ФИО4, являющегося директором общества, имели другое назначение, ответчиком не представлено.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают. Однако, заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средстве, уплаченные по договору № от 06.02.2023г. в размере 3 110 400 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока поставки, указанного в п. 2.1 договора продавец уплачивает проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Поскольку договором определено начало исчисления 90 дневного срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, а оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом просрочка исполнения обязательств исполнителем составила больше 1 года.

Представителем истца произведен расчет неустойки от цены товара, исходя из расчета: 3 888 000: 100% х 5 %= 194 400 рублей.

Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 194 400 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом суммы удовлетворенных исковых требований составляет 1 652 400 руб. (3 110 400 руб.+ 194 400 руб.) х 50%).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 1 652 400 руб.

Кроме того, рассматривая требования в части расторжения договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчики в нарушение условий договора выполении работы в не соответствии с проектной документации и имеет следующие дефекты и недостатки: 1) несоответствие угла гибки внутренней и внешней тетивы указанной в проектной документации; 2) ошибочно установлен шаг стапеля для внутренних и наружных перил; 3) ошибочно выставлены крепеже муфты при соединении тетивы; 4) не изготовлены вырезы в ступенях под светодиодный профиль; 5) основания для ступеней смонтированы под разным углом; 6) каркас металла менее 6 мм, и не соответствует проекту, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, требования истца возмещении затрат осталось без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиками в соответствующий бюджет, составил рублей 24 722,00 рублей (по требованию неимущественного характера).

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 722,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фаворит», ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи лестницы с подбором индивидуальных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фаворит» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Фаворит» и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 110 400 рублей; неустойку в размере 194 400 рублей;

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 652 400 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Фаворит» и ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 722,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов