Решение № 12-230/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-230/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Б., защитника Снигерева Я.С.,

рассмотрев жалобу Б. и его защитника Снигерева Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Б., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. 21 февраля 2020 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить. В обоснование жалобы указывают, что квалификация действий Б. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления Б. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме. Из представленного в материалах дела медицинского акта следует, что состояние опьянения у Б. установлено не было. Защитник считает, что мировой судья не вправе был изменять юридическую квалификацию действий Б. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Б. не содержал описания объективной стороны деяния, которое подлежало квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым судья при рассмотрении дела фактически установил вину лица в совершении тех действий, которые ему протоколом не вменялись, существенно отличающихся по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Б. не вручалась и не направлялась, что является нарушением права на защиту. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, при этом должностные лица не спрашивали анкетные данные лица, в нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС не устанавливал волю лица, привлекаемого к административной ответственности, также как и не сообщал ему о причине прохождения освидетельствования, и по какому факту проходит административная процедура.

В судебном заседании Б., защитник Снигерев Я.С. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Предоставили дополнения к ней, в которых указано, что Б. дважды понес административное наказание за одно деяние, что не предусмотрено действующим законодательством. Ходатайство Б. о прекращении производства по делу мировым судьей не рассмотрено в день его заявления, в нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, не извещался второй защитник по делу о дате судебного заседания, что, по его мнению, является нарушением права на защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника и Б., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж. в отношении Б. 18 ноября 2019 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут в <...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 21 февраля 2020 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Б. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Из объяснений Б., данных им сотруднику полиции 18.11.2019 года следует, что 18 ноября 2019 года в 07 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер №. Ехал из микрорайона Первомайский, в онкологический диспансер, расположенный на ул. Фрунзе. В районе улицы Воронежская, строение 1 двигалась впереди его автомашины в попутном направлении автомашина марки «Нива», номер не запомнил, резко встала поперек дороги. Чтобы избежать столкновения он резко повернул руль влево. После чего почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина иностранного производства, на которой имелись механические повреждения. После чего он сделал фотографии места ДТП и уехал с места ДТП. Сотрудников ДПС на момент ДТП никто не вызывал. После чего он машину поставил в ремонт в автосервис. После чего в 14.00 он дома по адресу Адрес выпил бутылку пива, емкостью 0,5литра (л.д.9).

Из объяснительной командиру ОБДПС ГИБДД «Иркутское» Е. Б. сообщает, что Дата в 07.10 являлся участником ДТП после чего прошел мед. освидетельствование в лечебном учреждении по адресу ул. Сударева. При прохождении мед. освидетельствования состояние опьянения врачом установлено не было, после чего по месту жительства Адрес выпил. Отказался пройти освидетельствование, т.к. не обязан проходить его каждые 3 часа (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж. пояснил, что Б. после совершения ДТП, скрылся с места его совершения и обнаружен сотрудниками ДПС вечером у себя дома. У Б. имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Б. отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей изложенные обстоятельства, были учтены. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Б. не останавливался сотрудниками ДПС, не задерживался ими, требование об остановке транспортного средства Б. инспекторами ДПС не предъявлялось, т.е. на момент требования сотрудников полиции пройти освидетельствование, Б. водителем не являлся, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства.

Вместе с тем, мировой судья пришла к выводу возможности переквалификации в ходе рассмотрения дела действий Б. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Б. не отрицал совершение ДТП, до проведения в отношении его освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении его от проведения такого освидетельствования обязан был руководствоваться запретом, установленным в п.2.7 ПДД, и до окончания проверки по факту ДТП воздержаться от употребления алкоголя.

Кроме того, мировой судья указала в постановлении, что доводы о прекращении производства по делу на основании предоставленного Б. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-2590 от 18 ноября 2019 года является не состоятельным, поскольку медицинское освидетельствование проведено по личному желанию Б. и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Б. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Более того, из предоставленного заявителем акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-2590 от 18 ноября 2019 года следует, что Б. по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД с 12 часов 38 минут до 13 часов 14 минут, состояние опьянения у Б., не установлено.

Таким образом, квалификация действий Б. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 21 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иные доводы в связи с вышеизложенным обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б. и защитника Снигерева Я.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска Козловой Е.В. от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева