Апелляционное определение № 33-2516/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2516/2026

25RS0001-01-2024-001904-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Гареевой А.В., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2025 года, которым частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года возвращена заявителю,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что выплатило ФИО3 по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27 декабря 2017 года страховое возмещение для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак .... САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 200756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5207,56 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2025 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 18 июля 2025 года для представления уведомлений о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы с приложениями другому участнику процесса.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотивам не устранения указанного недостатка.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения до 6 октября 2025 года в связи с неуплатой государственной пошлины за ее подачу, одновременно ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2025 года частная жалоба возвращена ФИО1 по причине не устранения в установленный срок недостатка.

С указанным определением ФИО1 не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку своевременно не получил копию определения суда об устранении недостатков, в связи с чем вынужден дополнительно нести расходы на оплату государственной пошлины за обжалование судебных актов.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, может быть оставлена без движения, стороне предоставляется разумный срок для устранения недостатков (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, названные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом не учтены.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2025 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанный срок восстановлен заявителю. Определением судьи от 19 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, в связи с чем частная жалоба оставлена без движения для представления документа об уплате государственной пошлины.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406112302579 копия определения судьи об оставлении без движения направлена ФИО1 по адресу, указанному заявителем. Заказное письмо прибыло в место вручения 24 сентября 2025 года, возвращено за истечением срока хранения 2 октября 2025 года, однако информация о попытке вручения соответствующего почтового отправления адресату либо об оставлении ему почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления уведомление (отчет) не содержит, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции и не зависит от действий (бездействий) адресата - ФИО1

Указанное обстоятельство не было учтено при принятии решения о возвращении частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба передаче судье апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии и возбуждении апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2025 года отменить, с разрешением вопроса по существу.

Передать частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2025 года для решения вопроса о ее принятии и возбуждении по ней апелляционного производства.

Судья А.В. Гареева