Решение № 12-177/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-177/2024

№12-177/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 декабря 2024 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, об отказе в возбуждении автотехнической экспертизы,

установил:

Определением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности водителя Опель Зафира ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.1, 10.1, 11.1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене, мотивируя тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 59 минут, управляя автомобилем Опель Зафира с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №, следуя по ул. Семенова в г. Новочебоксарск со стороны автостанции, в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на встречную полосу для совершения обгона автомашины Опель Корса с г.р.з. № под управлением ФИО1, не убедившись, что он тем самым не создаст помех другим участникам дорожного движения, и допустил касательное столкновение с указанным автомобилем в область задней левой части крыла и дверей, который на момент столкновения уже закончил левый поворот в сторону <...> и уже находился за пределами проезжей части дороги, по которому следовал ФИО3, который не предпринял своевременно меры к снижению скорости (что видно отчетливо в записи видеорегистратора) и, имея технические возможности, не предпринял все меры вплоть до полной остановки транспортного средства на полосе своего движения для предотвращения ДТП. Тем самым ФИО3 нарушил п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 19.11 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако на месте ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарск не составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, чья виновность подлежит проверке путём проведения автотехнической экспертизы. При оформлении и рассмотрении административного дела должностные лица допустили халатность и не приобщили к материалам дела фото места происшествия и транспортных средств, аудио и видеозаписи системы Дозор сотрудников ОГИБДД, на схеме не указаны следы торможения автомашины Опель Зафира, неверно указан момент начала касательного столкновения, не приняты доказательства в виде объяснений ФИО1 Сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, но это не препятствует суду вынести решение об отмене определений с указанием, изложением всех юридически значимых доводов и обстоятельств. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просит отменить и принять новое решение, определение об отказе в возбуждении автотехнической экспертизы – отменить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что копии обжалуемых определений получены ДД.ММ.ГГГГ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента подачи заявления, поэтому у должностного лица не было препятствий для назначения автотехнической экспертизы. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 протокол осмотра места происшествия не оформлялся, поэтому его следовало оформить при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск, должностное лицо – врио начальника ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2, другой участник ДТП ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г.Новочебоксарск с письменным заявлением, в котором со ссылкой на неполное установление обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем Опель Корса с г.р.з. № и автомобилем Опель Зафира с г.р.з. №, просит опросить ФИО3 повторно, назначить автотехническую экспертизу для составления дополнительного протокола осмотра места происшествия и схемы, привлечь ФИО3 за нарушения п. 10.1 и п. 11.1 ПДД к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К заявлению приложено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП под №.

Определением врио начальника отдела ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.1, 10.1, 11.1, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для такого вывода должностного лица послужила видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля Опель Корса с г.р.з. Е407РА21 ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Определением врио начальника отдела ГАИ ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в связи с отсутствием необходимости в специальных познаниях.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу п.п.59.1-59.4 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней с момента совершения правонарушения.

Таким образом, на 05.08.2024 - день обращения ФИО1 с сообщением об административном правонарушении - срок привлечения к ответственности истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 №9-П, Кодекс, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из оспариваемого определения от 16.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что должностным лицом осуществлена проверка изложенных в обращении ФИО1 фактов и по результатам проверки не установлено поводов, предусмотренных в ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, однако должностным лицом не учтено следующее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено или в возбуждении дела отказано по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поэтому по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2024 №35-АД24-2-К2.

То обстоятельство, что на момент принятия определения врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истёк срок давности привлечения к административной ответственности, исключало возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных правовых норм вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в судебном акте должны быть надлежащим образом мотивированы. При этом принятое по делу определение не должно содержать противоречивых выводов.

Вопреки указанным требованиям в резолютивной части определения врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.1, 10.1, 11.1 без каких-либо отсылок к нормативным правовым актам, указанные пункты содержат нормы об административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом были допущены такие нарушения, поэтому судья не усматривает оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Разрешая жалобу на определение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении автотехнической экспертизы, нужно исходить из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, то определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы движению заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует и производство по жалобе ФИО1 в части обжалования определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы подлежит прекращению.

Для установления изложенных выше очевидных обстоятельств при разрешении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении необходимость в назначении и производстве автотехнической экспертизы, о чем заявлено в жалобе, отсутствует, поэтому ходатайство ФИО1 об этом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из определения врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 8.1, 10.1, 11.1, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и указать об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО1 на определение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 на определение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении автотехнической экспертизы прекратить.

В назначении при рассмотрения жалобы ФИО1 автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Огородников