Приговор № 1-139/2025 1-652/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2025

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – Шумилиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Баулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, в период времени с ... по 13 часов ..., находясь по адресу: ..., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были прийти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., и тайно похитить товар со стеллажей.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ... в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., прошли по торговому залу магазина и подойдя к стеллажу с оливковым маслом, который не имел запирающих устройств, на котором был расположен товар, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, согласно отведенной ему роли взял с верхней полки стеллажа шесть бутылок оливкового масла и сложил похищенный товар в рюкзак черного цвета, который держала у себя в руках ФИО1 Далее продолжая реализовывать совместно возникший умысел ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли по торговому залу магазина и подойдя к стеллажу с кофе, который не имел запирающих устройств, на котором был расположен товар, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, согласно отведенной ему роли, взял со средней полки три банки с кофе и спрятал похищенный товар в рюкзак черного цвета, находящийся при нем, при этом ФИО1, согласно отведенной ей роли находилась в двух метрах от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и наблюдала за тем, чтобы никто не видел их действий.

В результате чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласовано тайно похитили товар: 1. C.NOIRE Кофе раст.95 г. в количестве 3 штук, цена с учетом НДС за единицу товара составляет 449 рублей 99 копеек, итоговая сумма с учетом НДС – 1 349 рублей 97 копеек; F.BERIO Масло EX.VIRGIN олив.ст/б 500 мл в количестве 6 штук, цена с учетом НДС за единицу товара составляет 849 рублей 99 копеек, итоговая сумма с учетом НДС – 5 099 рублей 94 копейки, а всего тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 6 449 рублей 91 копейку.

Затем, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими преступными действиями причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 449 рублей 91 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и показала, что действительно совершила кражу из магазина «Пятерочка» ..., поскольку находилась в тяжелом материальном положении, с связи с чем похитила пять бутылок оливкового масла которые впоследствии продала, а вырученные деньги потратила на жизнь. Вместе с тем, данное преступление она совершила одна, не с кем о нем не договаривалась, мужчина, который запечатлен на видеозаписи камер видеонаблюдения магазина ей не знаком, она его попросила помочь сложить бутылки с маслом в ее рюкзак, так как они располагались на верхней полке, о том, что собирается их похитить в известность его не ставила. В содеянном раскаялась, просила строго не наказывать.

Вместе с этим в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 47-51), из которых следует, что ... она находилась на своем рабочем месте «Табак 24», где она работала не официально продавцом. В дневное время, ей на мобильной телефон в приложении «Вотсап» написала хозяйка квартиры, которую она снимала по адресу: ..., с текстом о том, что она сменила замки на входной двери в данную квартиру и попасть она в нее не сможет, так как она задержала арендную плату за квартиру. ..., в утреннее время, она сменилась на работе и поехала по адресу своего проживания, а именно: ..., так как там находились все ее вещи. По приезду по вышеуказанному адресу, она поняла, что замки действительно сменены и попасть в квартиру она не сможет. После этого она позвонила хозяйки квартиры и попросила вернуть ей ее вещи, на что та ей ответила, что пока она не оплатит арендную плату за квартиру, та ей вещи не отдаст. Так как денежных средств на тот момент у нее не было, то за аренду квартиры она заплатить не смогла. После этого она стала звонить знакомым с просьбой о том, чтобы одолжить в долг денежные средства на аренду квартиры, но никто ей не смог помочь в этом вопросе. После она созвонилась со своей знакомой, имя которой она не помнит, и договорилась о том, чтобы остаться у той на ночь. Далее, в течении некоторого времени она оставалась у разных своих знакомых на ночь, так как идти ей некуда было и денег у нее не было. С работы (Табак 24), где она работала продавцом, она уволилась, так как ее не устроили условия работы и начала сразу искать другую работу. В ночь с ... по ... она осталась ночевать по адресу: ..., на кухне в общем коридоре, так как идти ей больше было некуда. В утреннее время суток она проснулась и отправилась вновь на поиски работы. Во дворе вышеуказанного дома она встретила свою знакомую, имя которой она не помнит, с которой поговорили о жилье и работе. Позже к ним подошли молодые люди, одного из которого ее знакомая знала. В ходе их общей беседы она так же спрашивала у тех о том, сдает ли кто-нибудь жилье и о поиске ей работы и рассказала тем о своей сложившейся ситуации. Далее, в процессе их беседы она рассказала последним о том, что недавно, примерно ... она совершала кражу в продуктовом магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., в связи со сложившейся у нее жизненной ситуацией. После чего один из присутствующих мужчин предложил ей снова сходить в вышеуказанный магазин «Пятерочка» и совершить кражу продуктов, на что она согласилась. Далее, примерно в 13 часов 00 минут они зашли в вышеуказанный магазин и направились вдоль продуктовых витрин выбирать товар. После они подошли к витрине с оливковым маслом и мужчина, с которым она была, взял с полки 6 бутылок оливкового масла «F.BERIO» и положил к ней в сумку-рюкзак. После чего она закрыла свою сумку, вышла из вышеуказанного магазина и направилась в сторону «Северного рынка», расположенного по адресу: ..., где продала вышеуказанные бутылки оливкового масла в количестве 6 штук неизвестной ей женщине. Далее, вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. При просмотре видеозапись с камеры видеонаблюдения, снятая в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., от ... ФИО1 подтвердила, что на ней изображены она с мужчиной, который совершил совместно с вами кражу оливкового масла в количестве 6 штук. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, совершила преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что с ... он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит контроль персонала, представление интересов компании, контроль работы магазинов, выполнение бизнес-процессов, торговых объектов на закрепленной территории. Со слов Свидетель №1, который работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ему стало известно, что в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут ... из вышеуказанного магазина неизвестными женщиной и мужчиной был похищен товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Согласно справки об ущербе, был похищен следующий товар: C.NOIRE Кофе раст.95 г. в количестве 3 штук, цена с учетом НДС за единицу товара составляет 449 рублей 99 копеек, а всего с учетом НДС на общую сумму 1349 рублей 97 копеек; F.BERIO Масло EX.VIRGIN олив.ст/б 500 мл в количестве 6 штук, цена с учетом НДС за единицу товара составляет 849 рублей 99 копеек, а всего с учетом НДС на общую сумму 5099 рублей 94 копейки. Согласно справки о стоимости товара сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составляет 6 449 рублей 91 копейку, который не является для ООО «Агроторг» значительным. (л.д. 97-98)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он официально трудоустроен в ООО «Агротор», магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: .... Работает в должности администратор торгового зала с .... В его должностные обязанности входит просчет локальных инвентаризаций, снятие просрочки, верификация торгового зала, принятие поставщиков, организация бизнес-процессов, контроль виртуальных остатков. Примерно ... при просчете локальной инвентаризации товарной группы «оливковое масло» им был выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: F.BERIO Масло EX.VIRGIN олив.ст/б 500 мл в количестве 6 штук, цена с учетом НДС за единицу товара составляет 849 рублей 99 копеек, итоговая сумма с учетом НДС - 5 099 рублей 94 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., им было установлено, что ... в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут женщина цыганской национальности, одетая в рубашку белого цвета с коротким рукавом, штаны черного цвета, обувь белого цвета, с рюкзаком черного цвета, надетым на левое плечо и мужчина, одетый в футболку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, на левом плече которого находится рюкзак темного цвета, совместно похитили оливковое масло. Также при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что данные мужчина и женщина похитили кофе «C.NOIRE Кофе раст. 95 г.» цена с учетом НДС за единицу товара составляет 449 рублей 99 копеек. Бутылки с оливковым маслом были помещены в рюкзак, который был надет на женщине цыганской национальности, а банки с кофе – в рюкзак, который был надет на вышеуказанном мужчине. Данные мужчина и женщина покинули магазин, не оплатив ни оливковое масло, ни кофе. (л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он работает в должности участкового УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка по факту хищения товара ... из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В рамках сбора первичного материала следственно-оперативной группой было принято объяснение и заявление у директора магазина торговой сети «Пятерочка». После того, как указанный первичный материал был собран, он остался у него на дальнейшее исполнение и доработку, в связи с тем, что данная категория совершения преступлений является его зоной оперативного обслуживания. ... им совместно с УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №3 и УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было установлено, что к совершенному преступлению причастна гражданка ФИО1, ... года рождения, проживающая по адресу: .... В ходе доставления в отдел полиции физическая сила и специальные средства не применялись. По прибытию в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: ... гражданка ФИО1 добровольно написала чистосердечное признание и дала объяснение, в ходе которого пояснила, что тайное хищение товара из магазина «Пятерочка» совершила она совместно с малознакомым ей мужчиной. Мер психологического и физического воздействия на гражданку ФИО1 не оказывалось. (л.д. 81-82)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 83-84)

- заявлением директора магазина торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ..., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ... в период времени с 13:00 по 13:15, находясь в магазине 28494 по адресу: ..., совершили хищение товарно-материальных ценностей, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 449,91 рублей. (л.д. 6)

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ..., согласно которой, в результате совершения хищения товара ... неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 6 449,91 руб. Похищен товар: код 3158299 наименование C.NOIRE Кофе раст. 95г в количестве 3 шт. по цене 449,99 руб., на сумму 1 349,97 руб.; код 2153521 наименование F.BERIO Масло EX.VIRGIN олив. ст/б 500 мл в количестве 6 шт. по цене 849,99 руб., на сумму 5 099,94 руб., итого на общую сумму 6 449,91 руб. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием представителя ООО «Агроторг» Свидетель №1 осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...-А, где, со слов Свидетель №1, ... неизвестными лицами был похищен товар. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» и упакован в белый бумажный конверт. (л.д. 12-15)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... В ходе осмотра диска установлено наличие на нем видеофайла, на котором запечатлен момент хищения имущества ООО «Агроторг», в частности бутылок оливкового масла, который неизвестный мужчина сложил в рюкзак подсудимой, после чего мужчина покинул магазин. (л.д. 21-31)

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... (л.д. 62-65)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...,, изъятый в ходе выемки от ... у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра диска установлено наличие на нем видеофайла, на котором запечатлен момент хищения имущества ООО «Агроторг», в частности 6 бутылок оливкового масла, который неизвестный мужчина сложил в рюкзак подсудимой, а также 2 банок кофе, которые мужчина кладет в свой рюкзак, после чего указанные лица покидают помещение магазина, не расплатившись за указанный товар. (л.д. 66-78)

- чистосердечным признанием ФИО1 от ..., согласно которому, ... примерно в 13 часов она пришла к магазину «Пятерочка» по адресу: ..., зашла в магазин и проследовала к стеллажам с товаром, где взяла масло оливковое в количестве 6 штук, положила свой рюкзак, после чего, минуя кассу оплаты товара, покинула магазин, не оплатив за товар. (л.д. 19)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которого следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаки «Умственной отсталости легкой степени» (F70 МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (л.д. 113-114)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически расценивает доводы подсудимой ФИО1 и её защитника, связанные с частичным признанием вины, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку облегчить свое положение, поскольку её вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными источниками доказательств, анализ которым был дан выше.

Оценивая показания приведённые выше показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимой на стадии предварительного расследования, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимую у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Доводы подсудимой о самооговоре были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, оценивая показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает показания, данные ей в качестве подозреваемой, приведенные в приговоре, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, при участии защитника, после разъяснения ФИО3 необходимого объема процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и с совокупностью других исследованных и проанализированных доказательств, в том числе анализом видеозаписи, на которой изображен момент хищения имущества, который позволяет суду прийти к однозначному выводу о согласованности действий подсудимой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Каких либо замечаний к протоколу допроса, составленного по результатам данного следственного действия как от ФИО1, так и от её защитника не поступало. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено, в связи с чем показания признаются судом допустимым доказательством и кладутся в основу приговора.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, связанные с частичным признанием вины, в том числе о даче положенных в основу приговора показаний от испуга и из-за сильного волнения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются её показаниями в ходе предварительного расследования, оцененными судом выше, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, обусловлены избранной линией защиты, направленной на смягчение ответственности.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Считая вину подсудимой ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом приведенного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое оформлено надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивировано, исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности ФИО1, её поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима; на учете врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в качестве которой судом признается чистосердечное признание от ..., л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, ее состояние здоровья и инвалидность.

.Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1, в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом, поскольку данные о личности подсудимой, её поведение, социальное и семейное окружение, не свидетельствуют о том, что подсудимая склона к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 09 (девять) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: два 2 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: