Решение № 2-149/2020 2-7853/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

... Дело № 2-149/2020

16RS0046-01-2018-021170-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что 17 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ....

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 546487 руб.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу 400 000 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 146487 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 4 130 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ООО «Транс Сервис-УКР-6», ФИО3, ФИО2, привлеченные в ходе рассмотрения дела определением суда от 23 сентября 2019 года, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО1.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство марки ..., г/н ... регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 546 487 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 20.03.2018 г. и № ... от 16.03.2018 г.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу 400 000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № ... от 08.11.2018г.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

При этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» составит 146 487 руб. (546487 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная истцом от АО «СОГАЗ»).

При этом определением суда от 26.11.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Согласно выводам судебного эксперта повреждения на автомобиле ..., г/н ... регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 января 2018 года; по рыночным ценам на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... регион, без учета износа составляет 702 242 рубля, с учетом износа 665 543 рубля 48 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы, соответствует заявленным исковым требованиям, так как подлежат взысканию фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н ... регион.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска ФИО1 в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд с учетом того, что исковые требования основаны на законе, обстоятельства на которые истцовая сторона ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» суммы убытков в размере 146487 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 4 130 руб.

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 146487 рублей, расходы на госпошлину в размере 4130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин