Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело 2-1070/2017 *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Петушки

ПетушинскийрайонныйсудВладимирскойобластивсоставе:

председательствующегосудьи ФИО1,

присекретаресудебногозаседания ФИО2,

сучастием:

- истцаМетленковаЮ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуФИО3 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания Товарищества, взысканиисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Электрон» о признании недействительным всех решений общего собрания членов СНТ «Электрон» от дата взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., проезду - 231,56 руб.

В обоснование требований указано, что данное решение принято в отсутствие кворума, поскольку лицо, удостоверявшее доверенности от имени СНТ, - ФИО4 не являлся председателем Товарищества.

Решение о проведении собрания принято с нарушением действующего законодательства - состав правления, инициировавший собрание, был признан нелегитимным решением суда.

Состав членов правления, избранный обжалуемым решением незаконен, поскольку данный орган управления формируется из членов СНТ - старших улиц.

При выборах правления и председателя правления нарушена очередность, сначала избран председатель - ФИО4, а потом состав правления, что незаконно.

Всудебномзаседанииистецтребованияподдержал, пояснил, чтокворуманасобраниинебыло, ответчикуклоняетсяотпредоставлениядокументов, чтоявляетсязлоупотреблениемправомисвидетельствуетоботсутствииуТовариществавозможностидоказатьнеобоснованностьисковыхтребований.

Ответчиквсудебноезаседаниенеявился, извещеннадлежащимобразом, запрошенныедокументыпопроведенномунасобранииголосованиювсудненаправил. Всилу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

Изучивматериалыдела, заслушавобъяснениялиц, явившихсявсудебноезаседание, судприходиткследующему.

Всоответствиисабзацем 12 части 2 статьи 21 Федеральногозакона№ 66-ФЗот15.04.1998г. «Осадоводческих, огородническихидачныхнекоммерческихобъединенияхграждан» (далее - Закон)членсадоводческого, огородническогоилидачногонекоммерческогообъединениявправеобжаловатьвсудрешениеобщегособранияегочленов (собранияуполномоченных) илирешениеорганауправлениятакимобъединением, которыенарушаютправаизаконныеинтересычленатакогообъединения. Всоответствииспп. 2 п. 3 ст. 46 указанногоЗаконазащитаправчленовнекоммерческихобъединенийосуществляетсяпосредствомвосстановленияположения, существовавшегодонарушенияихправ, ипресечениядействий, нарушающихихправаилисоздающихугрозунарушенияихправ.

Судом установлено, что ФИО3 является членом СНТ «Электрон», ему принадлежит земельный участок № на территории вышеназванного СНТ.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Как следует из материалов дела, дата. в СНТ «Электрон» было проведено общее собрание членов, при общем количестве членов СНТ - * человека, участвовал * член (* человек участвовало по доверенностям).

В судебном заседании истец пояснил, что доверенности от членов СНТ удостоверялись ФИО4, действовавшим как ранее избранный председатель Товарищества.

Судом неоднократно были истребованы у ответчика документы, сопровождавшие голосование (в том числе и доверенности), однако документы не поступили.

Оценивая законность удостоверения доверенностей от имени СНТ ФИО4, суд приходит к следующему.

Решением Петушинского районного суда от дата. по делу № по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Электрон» от дата., компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установлено, что на собрании дата. были допущены процессуальные нарушения при избрании правления СНТ «Электрон» и председателя Правления СНТ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным решения общего собрания СНТ «Электрон» от дата. подлежат удовлетворению.

Решение вступило в законную силу дата.

Апелляционным определением Владимирского областного от дата. постановлено отменить решение Петушинского районного суда от дата по иску ФИО5 к СНТ «Электрон» Петушинского района о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Электрон» в части отдельных пунктов, признании недействительным решения правления, взыскании судебных расходов, постановлено признать недействительным решение общего собрания СНТ «Электрон» от дата. и решение правления от дата. Указанным решением общего собрания, в том числе был избран председатель правления СНТ - ФИО4

Сведений о том, что ФИО4 избирался в качестве председателя СНТ «Электрон» после отмен вышеназванных решений общих собраний членов СНТ, суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, на момент проведения оспариваемого общего собрания, в СНТ отсутствовал надлежащим образом избранный председатель.

На основании абзаца 7 ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Таким образом, доверенности по которым в голосовании участвовали представители членов СНТ, нельзя признать отвечающими требованиям абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона, поскольку, как установлено в судебном заседании, удостоверяющая надпись председателя СНТ на них не могла быть проставлена. Кроме того, суд полагает, что в данном случае, с учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, следует применять положения ст. 185.1 ГК РФ, поскольку законодатель, предусмотрев особые требования к порядку оформления доверенностей на участие в голосовании членов СНТ, исходил на необходимости дополнительного подтверждения факта передачи полномочий представителю.

Также суд учитывает, что СНТ «Электрон» уклонилось от предоставления документов, подтверждающих законность проведения спорного собрания (доверенности, листы подсчета голосов).

При таких обстоятельствах следует признать, что при проведении дата общего собрания членов СНТ было допущено нарушение 7 ч. 2 ст. 21 Закона - отсутствие необходимого количества членов товарищества, что является достаточным основанием отмены решений принятых на нем.

Оценивая доводы истца о том, что собрание инициировано правлением, полномочия которого были прекращены в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Апелляционным определением от дата оставлено без изменения решение Петушинского районного суда от дата. по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Электрон» о признании решения общего собрания членов СНТ «Электрон» незаконным, которым постановлено признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Электрон» от дата (протокол от дата.) в части выборов правления и ревизионной комиссии СНТ «Электрон» (пункт 3) и утверждения приходно-расходных смет СНТ «Электрон» (пункт 4).

Сведений о том, что после вынесения данных судебных актов избиралось новое правление суду не представлено.

Таким образом, на момент инициирования проведения общего собрания в СНТ отсутствовало законно избранное правление, следовательно, оснований полагать, что для проведения общего собрания от дата. имелись достаточные основания, не имеется.

Также следует признать обоснованными доводы истца о том, что правление на спорном общем собрании сформировано не из старших по улицам, притом, что именно такой порядок предусмотрен по 7.5.2 Устава Товарищества.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о том, что при избрании правлении и его председателя была нарушена очередность - сначала председатель, потом правление, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая требование о взыскании с Товарищества расходов на по проезду на личном автотранспорте в судебные заседания суд приходит к выводу о его обоснованности. Суду представлены документы, подтверждающие факт владения автомобилем, сведения о среднем расходе бензина, документы на приобретение топлива, расстояние от места жительства истца до Петушинского районного суда. Следовательно, с СНТ «Электрон» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы попроездувразмере 231,56 руб.

Такжевпользуистцаподлежатвзысканиюрасходыпоуплатегоспошлинывразмере 300,00 руб.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.ст.193-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания Товарищества, взысканиисудебныхрасходов.

Признатьнедействительнымивсерешения, принятые дата общимсобраниемчленовСНТ «Электрон».

ВзыскатьсСНТ «Электрон» впользуМетленковаЮрияАнатольевичаввозмещениерасходовпоуплатегосударственнойпошлины 300,00 руб. (Тристарублей 00 копеек), расходовпопроезду - 231,56 руб. (Двеститридцатьодинрубль 56 копеек).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
*

*
СудьяПетушинскогорайонногосуда И.В. Язев