Решение № 12-109/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО2 от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО2 от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в ............ мин. по адресу: ________ (а именно, двигался со стороны ________ в сторону ________, остановлен во дворе ________ в ________) ФИО1, управляя автомобилем ............, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи, так как в данном случае мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что получение указанной судебной повестки его родственником, а не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 от объяснений и подписи отказался, замечаний не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата), оформленным в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 от подписи отказался; чеком алкотектора Юпитер с показаниями прибора 0,284 мг/л; актом ________ от (дата), согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 от подписи отказался; протоколом ________ от (дата), оформленным в присутствии двух понятых, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных признаков опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался; объяснениями понятых ............ которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ............ государственный номерной знак ............, код региона регистрации ............, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ об обнаружении правонарушения.

Достоверность содержания названных документов сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает несостоятельными, так в материалах имеется почтовое уведомление, в котором указано, что (дата) ФИО1 получил судебную повестку (л.д.............) лично и был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Кроме того, заявителем не приведено новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей постановления в случае его присутствия на судебном заседании.

Суд расценивает приведенные заявителем доводы, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность или исключающих возможность производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО2 от (дата) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья(подпись) М.А.Береговая