Решение № 2-5173/2018 2-5173/2018 ~ М-3831/2018 М-3831/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5173/2018

Дело №2-5173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

ФИО1, ФИО2 к ООО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «ИК «КазСтройСити» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<номер изъят> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>. Стоимость квартиры определена в размере 2 196 000 руб. <дата изъята> между ООО «ИК «КазСтройСити» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №<номер изъят>. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Таким образом, ответчиками нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю. Требование истца об уплате неустойки, направленное <дата изъята>, не исполнено. На этом основании истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 203 788 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИК «КазСтройСити» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<номер изъят> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>.

<дата изъята> между ООО «ИК «КазСтройСити» и ФИО1, ФИО2

М.С. заключен договор уступки права требования №<номер изъят>

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Таким образом, ответчиками нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю.

Требование истцов об уплате неустойки направленное <дата изъята>, не исполнено.

С учетом предмета договора от <дата изъята> истцы полагают, что они как потребители вправе требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, за период с <дата изъята> по <дата изъята> рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 203 788 руб. Вместе с тем, истцами заявлено о взыскании суммы неустойки за период с <дата изъята> до даты вынесения решения судом. Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит за период 244 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе разбирательства ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не заявлено.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Учитывая цену договора (2 196 000 руб.), длительность периода (244 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления размера неустойки в сумме 129 490 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ограничивает права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 129 490 руб. 80 коп. ((129 490 руб. 80 коп. руб. + 2000 руб.) / 2), в равных долях, т.е. по 64 745 руб. 40 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 089 руб. 82 коп., в том числе по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 129 490 (сто двадцать девять четыреста девяноста) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 64 745 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 129 490 (сто двадцать девять четыреста девяноста) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 64 745 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 40 коп.

ФИО1, ФИО2 в иске к ООО «РТК» в части компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РТК» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 089 (шесть тысяч восемьдесят девять) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов