Приговор № 1-146/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-146/2019

УИД 26RS0№-29

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Максимов Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвокат ФИО44, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №6,

потерпевшего Потерпевший №3,

потерпевшего Потерпевший №5,

потерпевшего Потерпевший №4,

потерпевшего Потерпевший №7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, один эпизод грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также один эпизод покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с садового участка № садового товарищества «Айва - Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, договорился с водителем автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***> – ФИО11, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке металлической бочки с территории вышеуказанного садового участка, в пункт приема металлолома «Феникс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 177, при этом ФИО1 сообщил ФИО11 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. После чего, ФИО1 на автомобиле «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***>., под управлением ФИО11 проследовали к территории садового участка № садового товарищества «Айва - Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО11, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***>, погрузил металлическую бочку в кузов указанного автомобиля, которую впоследствии привез в пункт приема металла, расположенный на <адрес> края, где ФИО1 сдал указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку, стоимостью 20306 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20306 рублей.

В продолжении своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с садового участка № проезда 2 садового товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, договорился с водителем автомобиля «ФИО37» государственный регистрационный знак <***> – ФИО11, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке металлической бочки, с территории вышеуказанного садового участка, в пункт приема металлолома «Феникс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 177, при этом ФИО1 сообщил ФИО11 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. После чего, ФИО1 на автомобиле «ФИО37» государственный регистрационный знак <***>., под управлением ФИО11 проследовали к территории садового участка № проезда 2 садового товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО11, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «ФИО37» государственный регистрационный знак <***>, погрузил металлическую бочку в кузов указанного автомобиля, которую впоследствии привез в пункт приема металла, расположенный на <адрес> края, где ФИО1, сдал указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую бочку, стоимостью 12231 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 12231 рублей.

Он же, ФИО1, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с садового участка № дача № садового товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, договорился с водителем автомобиля «Мерседес Бенц 917» государственный регистрационный знак <***> – ФИО12, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке металлических бочек с территории вышеуказанного садового участка в пункт приема металлолома «Феникс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 177, при этом ФИО1 сообщил ФИО12 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. После чего, ФИО1 на автомобиле «Мерседес Бенц 917» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 проследовали к территории садового участка № дача 44 садового товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО1 неустановленным способом проник на территорию вышеуказанного садового участка, а ФИО12, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «Мерседес Бенц 917» государственный регистрационный знак <***>., погрузил 2 металлические бочки в кузов указанного автомобиля.

Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены свидетелем ФИО13, который попытался пресечь противоправные действия ФИО1 Но, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, из корыстных побуждений, покинул место преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, тем самым открыто похитив его и причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с садового участка расположенного по адресу: 44 дача, участок №, проезд №, садово – огородническое товарищество «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, договорился с водителем автомобиля «ЗИЛ 474401» государственный регистрационный знак <***> – ФИО14, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке металлической бочки с территории вышеуказанного садового участка в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, при этом ФИО1 сообщил ФИО14 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. После чего ФИО1, на автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***>, а ФИО14 на автомобиле «ЗИЛ 474401» государственный регистрационный знак <***>., проследовали к территории садового участка № проезда 3, дача 44 садово - огороднического товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО14, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «ЗИЛ 474401» государственный регистрационный знак <***>., попытался погрузить металлическую бочку в кузов указанного автомобиля, но в связи с тем, что металлическая бочка оказалась тяжелая поднять её не получилось. В этот момент ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления свидетелями ФИО13 и ФИО25, после чего прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №5, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного дачного участка, откуда тайно пытался похитить принадлежащую Потерпевший №5 металлическую бочку, стоимостью 35625 рублей, однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был застигнут очевидцами – ФИО13 и ФИО25, после чего прекратил свои преступные действия.

Он же, ФИО1, примерно 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с садового участка № проезда 4 садового товарищества «Озерное», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, договорился с водителем автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***> – ФИО15, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке металлической бочки с территории вышеуказанного садового участка в пункт приема металлолома «Феникс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 177, при этом ФИО1 сообщил ФИО15 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. После чего, ФИО1 на автомобиле «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>., под управлением ФИО15 проследовали к территории садового участка № проезда 4 садового товарищества «Озерное», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО15, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>., погрузил металлическую бочку в кузов указанного автомобиля, которую впоследствии привез в пункт приема металла, расположенный на <адрес> края, где ФИО1, сдал указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №6, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №6 металлическую бочку, стоимостью 26125 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 26125 рублей.

Он же, ФИО1, примерно 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле садового участка № проезда 1 садового товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где на территории указанного садового участка обнаружил металлическую бочку, которая находилась среди деревьев и была установлена на металлических опорах, забетонированных в земле. После чего, ФИО16, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при помощи пилы по дереву обрезал ветки деревьев преграждающих путь к металлической бочке и при помощи пилы по металлу отпилил металлические опоры, удерживающие бочку. После чего в этот же день ФИО1 договорился с водителем автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***> – ФИО15, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке ДД.ММ.ГГГГ металлической бочки с территории вышеуказанного садового участка в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, при этом ФИО1 сообщил ФИО15 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в 09 часов 00 минут встретился с водителем автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>., ФИО15 и под управлением последнего проследовали к территории садового участка № проезда 1 садового товарищества «Ветеран», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО15, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>., погрузил металлическую бочку в кузов указанного автомобиля, которую впоследствии привез в пункт приема металла, расположенный на <адрес> края, где ФИО1, сдал указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, примерно в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №4, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 металлическую бочку, стоимостью 18406 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 18406 рублей.

Он же, ФИО1, примерно 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с садового участка № проезда 1 садового товарищества «Озерное», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, договорился с водителем автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***> – ФИО15, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, о транспортировке металлической бочки с территории вышеуказанного садового участка в пункт приема металлолома «Феникс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 177, при этом ФИО1 сообщил ФИО15 заведомо недостоверные сведения о том, что приобрел вышеуказанную металлическую бочку для себя. После чего, ФИО1 на автомобиле «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>., под управлением ФИО15 проследовали к территории садового участка № проезда 1 садового товарищества «Озерное», расположенного в границах Винсадской сельской администрации, <адрес>, где ФИО15, полагая, что действует в интересах собственника металлической бочки – ФИО1, при помощи манипулятора, установленного на автомобиле «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>., погрузил металлическую бочку в кузов указанного автомобиля, которую впоследствии привез в пункт приема металла, расположенный на <адрес> края, где ФИО1 собирался сдать указанное имущество.

Таким образом, ФИО1, примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №7, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №7 металлическую бочку, стоимостью 12231 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что данных преступлений не совершал. Также пояснил, по первому эпизоду, по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №5, что на Пятигорском озере он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился Колей и предложил купить у него металлическую емкость и пояснил, что она находится на дачных участках, расположенных неподалеку, где раньше была птицефабрика. Его заинтересовало данное предложение, но так как ему не на чем было забрать бочку, они договорились встретиться в понедельник. Он договорился с водителем манипулятора о перевозке емкости, затем позвонил своему другу Хайдару и предложил ему поехать с ним, на что тот согласился. В понедельник они приехали по указанному адресу, Коля ждал их возле калитки, затем водитель стал раскладываться, а он тем временем передал ему деньги за бочку. Через некоторое время вокруг стали собираться соседи, один из них – пожилой дедушка, обратился к нему со словами «Что вы делаете, это не ваша дача», он стал пояснять, что вывозит бочку, которую только что купил у хозяина дачи - ФИО5, но в это время Коля куда-то пропал, а дедушка сказал «никакой ФИО5 тут не проживает». Соседи начали фотографировать его и манипулятор, на что он предложил им сфотографировать свой паспорт, сказал, что не ворует, после чего он оставил бочку и уехал, а затем направился в отдел полиции, где стал объяснять сотрудникам, что передал человеку деньги за эту бочку, что у него есть фотография его паспорта, и попросил его разыскать.

По другому эпизоду, по факту хищения имущества Потерпевший №7 пояснил, что он также договорился о покупке бочки с ранее не известным ему человеком, как его зовут он не помнит, после чего договорился с водителем манипулятора, чтобы забрать металлическую бочку с садового товарищества для сдачи в пункт приема металла, затем заехал на такси за Федей ФИО6, который помогал ему грузить бочку, вернулся домой за своим паспортом, после чего они направились на дачи. Когда они подъехали, сетка, огораживающая участок была открыта, человека с которым он договорился о покупке бочки не было и не дождавшись его, он решил забрать бочку, водитель манипулятора разложился и начал грузить с Федей бочку. После погрузки они поехали в пункт приема металла, где их задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение данной бочки он не имел, так как договорился о ее покупки с человеком. Также пояснил, что он ранее сдавал различный металл в пункте приема «Феникс», при сдаче данного металла он предъявлял свой паспорт.

По покушению на хищение имущества Потерпевший №5 также пояснил, что с ними была и его гражданская супруга ФИО17, у которой он взял деньги на приобретении бочки у Коли, которая также видела, что он отдавал Коле денежные средства за бочку. Кроме этого пояснил, что он писал явку с повинной по одному из эпизодов, однако как в последствие стало известно, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и думал, что пишет явку по покушению на хищение имущества, а ему были вменены другие эпизоды. Вину в совершении других эпизодов он не признает, ему известно, что эти эпизоды краж совершил парень по имени Булат, однако он скончался.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Не смотря на заявления ФИО1 о частичном признании вины по факту хищения имущества Потерпевший №7 и по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5, суд расценивает его показания в данной части как не признание вины, поскольку ФИО1 сообщил, что умысла на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №5 и Потерпевший №7 у него не было и данные бочки, он намеревался купить. Данные показания суд расценивает, как способ ФИО1 уйти от ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не смотря на не признание вины самим подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что в декабре 2018 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что с его дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Айва», дачный участок №, была похищена металлическая бочка. До произошедшего, в связи с тем, что у него проблемы со здоровьем, он был на даче в последний раз в августе 2018 г. и все его имущество, в том числе металлическая бочка, которая стояла на металлической подставке возле забора, находилось на участке. Металлическую бочку он никому не обещал продать или подарить, поэтому сразу же обратился в полицию с заявлением, так как ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20306 рублей, поскольку его ежемесячная пенсия в совокупности с социальной помощью составляет 13000 рублей, данная сумма расходуется им полностью на личные нужды, коммунальные платежи, других источников дохода он не имеет. В ходе следствия ему показали фотографии, на которых он опознал свой дачный участок и подтвердил, что именно оттуда была украдена металлическая бочка. Также следователь проводил товароведческую судебную экспертизу для оценки стоимости данной металлической бочки, с заключением которой он был ознакомлен. Кто именно совершил кражу бочки, ему не известно. Подсудимый ФИО3 ему не знаком. Садовый участок принадлежит ему, он был огорожен металлической сеткой, на территории участка стояла бочка, которую он купил в 1993 году.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 1991 году по наследству от родителей ей перешел дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Ветеран», проезд 2, дача 25, дачный участок 3, территория которого огорожена металлической сеткой «Рабица». На этом участке была установлена емкость для полива огорода, перешедшая ей по наследству совместно с участком. В силу занятости на работе, она бывает на даче не так часто, крайний раз приезжала в августе 2018 года, чтобы удостовериться в сохранности имущества. Убедившись в том, что на даче все в порядке и не заметив ничего подозрительного, она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что с ее участка была похищена металлическая бочка, о чем она написала заявление. Также она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы оценки стоимости данной металлической бочки, из которого следует, что ей причинен ущерб на общую сумму 12231 рублей. На сегодняшний день бочку ей не вернули и причиненный ущерб является для нее значительным, даже не смотря на то, что ее заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, однако данные денежные средства она расходует полностью, так как у нее на иждивении имеется ее дочь, которая не работает, содержанием которой она занимается полностью, также обеспечивает семью продуктами питания, оплачивает коммунальные платежи, сумма которых составляет более 20000 рублей в месяц. В судебном заседании настаивала на том, что данный ущерб для нее является значительным, так как свободных денег на приобретение новой бочки не имеет. Данную бочку она никому не продавала и не дарила, подсудимый ФИО1 ей не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании, который показал, что в конце августа 2018 года, он находился на <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень, представился Асланом и спросил, может ли он перевести емкости, и сколько это будет стоить. Он поинтересовался, какой груз и откуда его нужно перевезти, на что Аслан ответил, что купил металлические бочки, расположенные на дачах в районе <адрес>, а перевезти надо будет в пункт приема металла «Феникс» <адрес>. Затем он спросил у Аслана, чьи это бочки и кому принадлежат, на что пояснил, что бочки принадлежат ему, предъявил ему свой паспорт и какие-то договора, не помню какие именно. Они договорились о стоимости перевозки, и он оставил ему свой номер телефона. Далее он на своем автомобиле «Манипуляторе» поехал за ним и они направились в сторону <адрес>. По приезду на дачный массив СТ «Ветеран» с двух дачных участков он вывез две металлические бочки и отвез их в пункт приема металла. О том, что Аслан это и есть ФИО46, ранее ему известно не было. Также пояснил, что он не утверждает, что парень по имени Аслан это и был именно ФИО46. Парень, который договаривался с ним о перевозке емкостей, был темноволосым, невысокого роста и худощавого телосложения. По внешним признакам он может предположить, что это был подсудимый, но точно не помнит, это было осенью, прошло достаточно много времени.

Показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с июля до середины ноября у него в аренде находился автомобиль – манипулятор ФИО37 в кузове белого цвета г/н №, на котором он работал, а именно перевозил грузы. В конце августа 2018 года, он находился на <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый парень, как ему впоследствии стало известно ФИО1 и спросил может ли он на своем автомобиле перевести емкости и сколько это будет стоить. Он поинтересовался у ФИО1, откуда и куда и какого габарита груз надо перевести. ФИО1 ему ответил, что бочка или бочки находится в районе поселка <адрес> недалеко от дороги, а перевести надо будет в пункт приема металла «Феникс» <адрес>. После этого, он ответил ФИО1, что если у него появиться свободное время, то он выполнит заказ, при этом оставил ФИО1 свой номер телефона. После этого они договорились о стоимости перевозки, которая составляла 1500 рублей и о том, что созвонится позже. Далее спустя некоторое время ФИО1 ему позвонил и поинтересовался не появилось ли у него время на перевозку груза, на что он ответил, что пока занят. Спустя несколько дней, также в конце августа 2018 года в обеденное время, когда он также находился на «Бирже» <адрес>, к нему снова подъехал ФИО1 и снова стал просить его перевести металлические бочки на пункт приема металла. Он спросил у ФИО1, чьи это бочки и кому принадлежат, на что ФИО1 ему пояснил, что бочки принадлежат ему, которые он купил, при это ФИО1 предъявил ему свой паспорт и какие то договора, какие именно были договора он не запомнил, так как это происходило очень быстро. Далее он на своем автомобиле «Манипуляторе» поехал за ним и они направились в сторону <адрес>. По приезду на дачный массив в период времени с 12 часов до 14 часов с двух дачных участков СТ «Ветеран» он вывез две металлические бочки. Металлическая бочка с первого дачного участка, который он указал в ходе проверки показаний на месте, была ржавая размером примерно 3 метра в длину 1 метр диаметр. Вторая бочка со второго участка была ржавая, длинной около 2,5 метров, диаметром 1-1,5 метров, по типу «водовозки». Со слов ФИО1 обе бочки принадлежали ему, так как с его слов он их купил. Указанные бочки, он отвез на металлобазу «Феникс» <адрес>, где ФИО1 их сдал.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что поддерживает в полном объеме свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в суде давал не точные показания, так как прошло большое количество времени.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании который показал, что он работает в пункте приема металлолома ООО «Феникс-С», расположенного по адресу: <адрес>. Люди привозят металл на сдачу каждый день, поэтому он не запоминает каждого клиента в лицо. Возможно, ФИО1 и был их клиентом, но он этого не помню.

Показания свидетеля ФИО18 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит проверка на радиоактивность, взрывоопасность, взвешивание, прием металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время, приехали ранее не знакомые ему двое мужчин на манипуляторе, марку и модель данного автомобиля он не запомнил, и привезли в вышеуказанный пункт приема металлолома 2 металлические емкости. Из манипулятора вышел мужчина, который сказал, что хочет сдать металлические емкости как лом. После чего они взвесили 2 емкости, разгрузили его на территории пункта приема металла. После разгрузки он попросил мужчину предъявить свой паспорт, на что он согласился и показал ему паспорт на имя ФИО3, фото в паспорте и внешность мужчины совпадали. На листе бумаги он указал вес металлической емкости и передал его ФИО1, который пожелал сдать металлические емкости. После взвешивания и разгрузки на территории пункта приема металла он продолжил выполнять свои должностные обязанности, а ФИО1, который сдал металлические емкости, проследовал к контролеру, которым был составлен приемосдаточный акт № ЧМ000016520 от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 пояснил, что поддерживает в полном объеме свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в суде давал не точные показания, так как прошло большое количество времени.

Показаниями названных свидетелей, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности, опровергаются показания подсудимого ФИО1 в той части, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, следовательно, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 которые подтвердили факт хищения принадлежащего им имущества и тот факт, что данное имущество они третьим лицам не передавали, показания свидетелей ФИО11, ФИО18 - судом противоречий не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащей Потерпевший №1 металлической бочки составляет 20306 рублей. т. 4 л.д. 76-80

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащей Потерпевший №2 металлической бочки составляет 12231 рублей. т. 4 л.д. 148-152

Вещественным доказательством: приемосдаточный акт № ЧМ000016520 от ДД.ММ.ГГГГ. т. 4 л.д. 169, 230

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого свидетель ФИО11 указал на дачный участок № СТ «Айва - Ветеран» имеющий географические координаты 4404I41II северной широты 42054I24II восточной долготы в границах Винсадской сельской администрации <адрес> и дачный участок № проезда № СТ «Ветеран» имеющий географические координаты 4404I41II северной широты 42054I28II восточной долготы в границах Винсадской сельской администрации <адрес>, откуда он по просьбе ФИО1 в конце августа 2018 года вывез две металлические бочки, которые перевез в пункт приема металла «Феникс». т. 4 л.д. 45-47

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № СТ «Айва - Ветеран», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Т. 4 л.д. 61-64

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка №, проезда № СТ «Ветеран», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Т. 4 л.д. 132-134

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ЧМ000016520 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Феникс – С» лом черных металлов весом нетто 2323 кг. Т. 4 л.д. 223-224

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 4 л.д. 54

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №2, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 4 л.д. 127

Исследовав вещественные доказательства, письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, суд считает, что не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевших и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого с их стороны судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, не смотря на не признание вины самим подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в судебном заседании, согласно котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал осмотреть свой дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», участок №, дача №, и обнаружил, что сетка до ворот была повреждена и две металлические емкости, по 2 куба каждая, были украдены, после чего он обратился с заявлением в полицию. До этого в последний раз на даче он был в сентябре, перед отъездом он осмотрел участок, убедился, что все его имущество на месте, после чего запер калитку на навесной замок и уехал. Бочки он никому не собирался продавать, дарить или предоставлять во временное пользование, но со слов свидетелей ему стало известно, что приезжал человек на автомобиле - бортовом кране манипуляторе, погрузил бочки на борт автомобиля и увез. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Участок, на котором располагались бочки, был огорожен металлической сеткой, которая после хищения была повреждена. Данные бочки он купил примерно в 1990 году. Подсудимого ФИО1 он ранее не видел.

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает на грузовом автомобиле – бортовом кране манипуляторе марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке, расположенной на <адрес> в <адрес> края. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, представился Асланом, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1 Аслан стал расспрашивать о стоимости перевозки, он сказал, что минимальная стоимость оказанных им услуг составляет 1500 - 2000 рублей, после чего он попросил его погрузить с дачного участка бочки и выгрузить их на пункт приема металла. ФИО12 стал интересоваться, кому принадлежат эти бочки и с чьего участка их необходимо перевезти, так как не хотел ввязываться в неприятности, на что ФИО1 уверил его, что бочки, как и дачный участок, принадлежат его родителям. После этого Аслан сел в «Такси», чтобы указывать ему направление и они проследовали на дачный участок, который находился в районе Птичьей фабрики, не доезжая <адрес>. Приехав на вышеуказанный дачный участок, ФИО1 прошел во двор и стал цеплять тросы к бочкам, а он с помощью крана манипулятора, погрузил две металлические бочки цилиндрической формы, размером примерно 2,5 м. В этот момент к ФИО1 подошли соседи, но о чем они разговаривали - он не слышал из-за громкой работы двигателя. Затем один из соседей сфотографировал его автомобиль, на что он понял, что что-то не так, и попросил у этого человека номер, чтобы в случае чего пояснить, что не имеет ничего общего с подсудимым, и не знал о его намерениях. В тот день он впервые увидел ФИО1, ранее он его не знал. В последствие, следователем было произведено опознание и он по фотографии опознал парня, который представился Асланом, им оказался ФИО1 это то самый человек, по чьей просьбе он погрузил металлические бочки. После погрузки бочек они поехали в пункт приема металла ООО «Феникс-С». Когда они выгрузили бочки и вышли с базы, подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, из которого вышло 6 незнакомых ему человек, далее ФИО1 с ним рассчитался, после этого он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в начале сентября 2018 года он находился у себя на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран», дача №. В вечернее время он решил проверить все ли в порядке с участками его соседей, и на одном из участков он заметил ранее не знакомый манипулятор, из которого вышли двое парней, одним из которых являлся подсудимый ФИО1, как ему позже стало известно. В тот момент, когда они начали цеплять к двум бочкам тросы, чтобы погрузить на борт манипулятора, он подошел к ним и спросил для чего они трогают чужие бочки, на что подсудимый сказал, что он забирает свое имущество, показал ему какую-то справку, в которую он не вглядывался. Решив, что все в порядке, он ушел, а подсудимый погрузил бочки и уехал с водителем манипулятора.

Показания свидетеля ФИО13 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2018 года, точную дату, он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов до 16 часов, он находился на дачном массиве СНТ «Ветеран», где стал свидетелем того как ФИО1 и парень как он понял водитель манипулятора, при помощи автомобиля манипулятора синего цвета г/н № грузят в кузов автомобиля 2 металлические бочки с дачного участка. Ему это показалось подозрительным и он решил подойти к ним посмотреть, что происходит. Он подошел к ним, и сказал чтобы они не трогали бочки, на что ФИО1, представился ему хозяином дачного участка и пояснил, что грузит принадлежащие ему металлические бочки. На тот момент две металлические бочки уже находились в кузове автомобиля. После этого он сказал ФИО1, чтобы они положили бочки обратно на дачный участок, при этом он пояснил ФИО1, что ему знаком хозяин дачного участка, которым он – ФИО1 не является. ФИО1 ни как на него не отреагировал, пояснил ему, что у него (ФИО1) есть разрешение на вывоз указанных бочек, после чего сказал водителю манипулятора «Поехали», сел в машину и они вдвоем уехали. Так как ФИО1, при этом вел себя агрессивно и он чтобы не вступать в конфликт решил их не останавливать.

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 поддержал свои показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит проверка на радиоактивность, взрывоопасность, взвешивание, прием металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время, приехали ранее не знакомые ему двое мужчин на манипуляторе, марку и модель данного автомобиля он не запомнил, и привезли в вышеуказанный пункт приема металлолома 2 металлические емкости. Из манипулятора вышел мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО1 который сказал, что хочет сдать металлические емкости как лом. После чего они взвесили 2 емкости, разгрузили его на территории пункта приема металла. После разгрузки он попросил мужчину предъявить свой паспорт, на что он согласился и показал ему паспорт на имя ФИО3, фото в паспорте и внешность мужчины совпадали. На листе бумаги он указал вес металлической емкости и передал его ФИО1, который пожелал сдать металлические емкости. После взвешивания и разгрузки на территории пункта приема металла он продолжил выполнять свои должностные обязанности.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2018 года, он находился у себя на дачном участке, вечером к нему подошел его сосед ФИО13, сказал, что на соседнем дачном участке, воруют металлические емкости, после чего они отправились посмотреть, что происходит. На дачном участке их соседа находились два парня, одним из которых был подсудимый ФИО1, рядом стоял манипулятор Мерседес Бенц, в кузове которого на тот момент уже находились 2 металлические бочки. Он принялся фотографировать манипулятор, в этот момент один из парней подошел к нему и стал возмущаться, однако он не стал с ним разговаривать, сделал пару фотографий и уехал к себе на дачный участок. Ранее ФИО1 также пытался украсть контейнер с другого дачного участка, он стал выяснять у него, по какому праву он пытается погрузить контейнер, на что он сказал, что погрузка осуществляется с разрешения хозяина. Также подсудимый делал вид, что пытается вызвать хозяина участка, и понемногу отдалялся, затем подъехала такси, и он уехал в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в такси «Семерочки» на автомобиле Хендай Акцент с государственным номером <***> регион. В начале сентября 2018 года он приехал в <адрес> по заказу, к нему в автомобиль сел молодой человек, темноволосый, худощавого телосложения, примерно 25 лет и сказал, что нужно ехать в сторону «Скачек» <адрес>. Когда они приехали по указанному маршруту, в районе круга «Нефтебазы» <адрес>, он попросил остановиться, затем вышел из автомобиля и направился к грузовому автомобилю – манипулятору и начал о чем-то разговаривать с водителем, но о чем именно он не слышал, так как он ждал его на противоположной стороне. Через несколько минут молодой человек сел обратно в машину и сообщил, что нужно следовать в сторону дачного массива в районе птицефабрики. Когда они подъехали к дачам он попросил его остановиться и подождать его, а сам пересел в манипулятор и проследовал дальше, затем он и водитель манипулятора направились в пункт приема металла и ФИО20 поехал за ними, чтобы с ним расплатились.

Показания свидетеля ФИО20 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Хендай «Акцент» в кузове серебристого цвета г/н №, на котором он работает в фирме такси «Семерочки». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ему поступил заказ о выезде по адресу: <адрес>, точно не помнит. По приезду по вышеуказанному адресу, к нему в автомобиль сел парень. На вид 25 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, который сообщил, что ему необходимо проехать по магазинам <адрес>. В ходе поездки, ему стало известно, что парня зовут Аслан. Далее Аслан сказал, что необходимо проехать в сторону «Скачек» <адрес>. По приезду в районе круга «Нефтебазы» <адрес> попросил остановиться, после чего вышел из автомобиля и направился к водителям грузовых автомобилей манипуляторов. После того как Аслан договорился с одним из водителей манипуляторов, он сел обратно в машину и сообщил, что необходимо проследовать в сторону дачного массива в районе птицефабрики «Бештаугорец». По приезду к указанному дачному массиву Аслан попросил подождать его на трассе, на что он согласился. Далее Аслан пересел в автомобиль – манипулятор «Мерседес Бенц» в кузове синего цвета и они вдвоем поехали на дачный массив. Примерно через 30 минут они вернулись и на тот момент в кузове автомобиля находились 2 металлические емкости. Аслан отсутствовал примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов. Далее они направились на пункт приема металла «Феникс» в <адрес>, где Аслан сдал указанные две металлические бочки, после чего рассчитался с ним и уехал с какими то парнями, которые на тот момент за ним приехали. Также входе обозрение представленных распечатанных фотографий с изображением автомобиля в кузове автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № он опознал данный автомобиль на котором Аслан ДД.ММ.ГГГГ перевозил две бочки.

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 поддержал свои показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - судом противоречий не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на отрезке металлической проволоки, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, СНТ «Ветеран» участок № от ДД.ММ.ГГГГ имеется след орудия взлома, данный след мог быть образован инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении. Таким инструментом могли быть кусачки и другие подобные инструменты. Т. 4 л.д. 76-80

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащих Потерпевший №3 металлических бочек составляет 8550 рублей каждая. Т. 4 л.д. 148-152

Вещественным доказательством: приемосдаточный акт № ЧМ000017189 от ДД.ММ.ГГГГ и отрезок металлического провода. Т. 4 л.д. 105, 230, 231

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого свидетель ФИО12 указал на дачный участок № СТ «Ветеран» имеющий географические координаты 4403I8II северной широты 42054I16II восточной долготы в границах Винсадской сельской администрации <адрес>, откуда он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывез две металлические бочки, которые перевез в пункт приема металла «Феникс». Т. 3 л.д. 166-168

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 среди трех мужчин с уверенностью опознал ФИО1, как парня, который в сентября 2018 года вывез с дачного участка СТ «Ветеран» 2 металлические бочки. Т. 3 л.д. 211-213

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого у свидетеля ФИО12 возле здания ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль манипулятор «Мерседес – Бенц 917» государственный регистрационный знак <***>. Т. 3 л.д. 173

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания и изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении указанного преступления. Т. 3 л.д. 140-143

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении указанного преступления. Т. 4 л.д. 204-206

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № проезда № СТ «Ветеран», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят отрезок металлической проволоки, упакованный в бумажный конверт. Т. 3 л.д. 78-79

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ЧМ000017189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Феникс – С» лом черных металлов весом нетто 1190 кг и отрезок металлического провода упакованный в бумажный конверт. Т. 4 л.д. 223-224

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль манипулятор «Мерседес Бенц 917» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО12 по просьбе ФИО1 перевозил металлические бочки. Т. 3 л.д. 175-176

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №3, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 3 л.д. 74

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №3, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 3 л.д. 112

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №5, не смотря на не признание вины самим подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что около 30 лет назад ему выделили дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Ветеран», проезд 3, участок 3, дача 44 и в это же время он установил на территории участка металлическую бочку объемом 8 кубометров. Каждую неделю он приезжает на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что с принадлежащего ему дачного участка, неизвестные пытались похитить металлическую бочку, в связи с чем, необходимо произвести осмотр места происшествия. По прибытии на дачу был произведен осмотр, в ходе которого следов совершения преступления обнаружено не было, кроме того не было обнаружено повреждений металлической сетки, которая ограждала дачный участок. Согласно экспертизе стоимость бочки установлена в размере 35000 рублей. В случае хищения данной бочки, данный ущерб был бы для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает 18 000 рублей ежемесячно и не смог бы позволить себе купить новую бочку. Данную бочку он никому не продавал и не дарил. Подсудимый ФИО1 ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что он работает по найму на автомобиле-манипуляторе Зил «Бычок» с государственным номером <***> регион. Примерно в начале сентября 2018 года, он находился в <адрес> на территории завода «Строй-Деталь», расположенного в районе «Скачек», где во второй половине дня к нему подъехал легковой автомобиль синего цвета. В автомобиле находились двое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО1, и одна девушка. Подсудимый вышел из машины, представился Асланом, сказал, что ему нужно перевести металлическую бочку с дачного участка и сдать ее в пункт приема металла. Он поинтересовался, где именно находится дача и куда именно нужно перевезти груз, на что подсудимый пояснил, что его дача расположена между <адрес> и <адрес>. Затем девушка добавила, что они продали дачу, в связи с чем, возникла необходимость перевезти бочку и сдать ее. Он позвонил своему отцу ФИО21, передал телефон подсудимому и они между собой договорились о том, что он поможет им осуществить перевозку. Они договорились о цене, после чего подсудимый с девушкой сели в автомобиль, на котором приехали и направились в сторону дачного участка.

Когда они приехали на дачу, мужчина, который был за рулем остался ждать в автомобиле, а девушка вышла на улицу и встала неподалеку от них. Он вышел, стал раскладывать манипулятор, но понял, что бочку не потянет, так как подъемный кран не выдержит такой нагрузки и сообщил это подсудимому, на что он сказал, что бочка легкая стал цеплять к ней трос. В этот момент мимо них на велосипеде проезжал пожилой мужчина. Увидев происходящее, он остановился и поинтересовался, что происходит, после чего к ним подошла девушка, которая приехала с подсудимым и сказала мужчине, что этот участок принадлежал ей, но она его продала, на что мужчина ей ответил, что это участок его знакомого и она его обманывает, начал ругаться на них, кричать, что они воруют бочку. В момент конфликта подошли две женщины, как он выяснил позже, они жили по соседству, которые стали обвинять подсудимого в том, что он пытается украсть чужую бочку и вызвали полицию. ФИО14 остался ждать полицейских, так как понял, что его обманывают, а подсудимый ФИО1с девушкой сели в автомобиль и уехали.

После оглашения показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, свидетель пояснил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, дату забыл так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что в сентябре 2018 года, со своего участка он увидел, что к участку его соседа подъехал манипулятор «Зил» и легковой автомобиль синего цвета с государственным номером 394, ВАЗ 2105 и ВАЗ 2107, из которого вышел нерусский парень, как ему позже стало известно ФИО1 с девушкой, и еще один парень сидел за рулем автомобиля. Когда водитель манипулятора с подсудимым пытались закрепить бочку тросами и погрузить на борт манипулятора, он подъехал к ним на велосипеде и спросил «Зачем вы воруете чужую бочку?», на что подсудимый сказал, что бочка принадлежит ему, затем девушка, которая была с ним, сказала, что эта бочка ее родственника, и бочку они забирают с его разрешения. Водитель манипулятора сказал подсудимому, что не будет грузить бочку, на что подсудимый продолжил его заставлять. ФИО13 позвонил в полицию, сообщил им о случившемся, к этому времени подошли две женщины, проживающие по соседству, которые также стали кричать на них из-за бочки. Подсудимый сел с девушкой в автомобиль и уехал, не дождавшись полиции.

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, согласно которым установлено, что в примерно конце августа 2018 года она находилась на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран» и СТ «Машук» №. Она занималась хозяйством, в это время прибежала соседка, сказала, что на соседнем участке посторонние люди спускают с бочки воду и пытаются ее украсть. Она вышла на улицу, где увидела троих парней, девушку, и своего соседа по даче ФИО13 Один из парней на кране, а второй парень, как ей позже стало известно ФИО1, находился внизу возле манипулятора, и кричал парню, чтобы тот поднимал бочку быстрее, на что он ответил ему, что поднять бочку не сможет, так как грузоподъемность крана не позволяет, но подсудимый настаивал. Она спросила, по какому праву они находятся на чужом участке и воруют чужое имущество, после чего, она стала ругаться с девушкой и стала их выгонять с дачного участка. В ходе разговора девушка ей сказала, что дача принадлежит её папе, который разрешил ей продать бочку. Она ответила девушке, что знает хозяина дачи, после чего девушка сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что она при них на листочке записала номера автомобилей, который девушка пыталась вырвать у нее из рук, но у нее не получилось, и они сели в автомобиль ВАЗ 2105 и быстро уехали, а водитель «манипулятора» остался на месте ждать полицию.

После оглашения показаний свидетеля ФИО25 данных ею в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, она пояснила, что настаивает на своих показаниях данных следствию, полностью их подтверждает, и, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, согласно которым установлено, что в сентябре 2018 года ФИО1 предложил ему заработать, сказал, что нужно забрать металлическую бочку с дачных участков, расположенных за <адрес>, на что он согласился. Затем он, ФИО1 и его супруга на его автомобиле ВАЗ 2105, поехали на дачные участки. Сначала они приехали в <адрес>, для того чтобы нанять там автомобиль «Манипулятор» и забрать металлическую бочку с дачного участка. На кругу он остановился, а ФИО1 с супругой вышли из автомобиля и пошли договариваться с водителем «Манипулятора», после того как они договорились, ФИО1 с супругой сели обратно в автомобиль и поехали на дачные участки. По приезду на дачный участок водитель стал подготавливать автомобиль, для того чтобы загрузить бочку. В этот момент мимо проходил пожилой мужчина, который стал возмущаться и говорить, что эта дача принадлежит кому-то из его знакомых и обвинил их в воровстве. Также в этот момент подошла еще одна женщина пожилого возраста, которая также стала обвинять их в воровстве. Супруга ФИО1 стала спорить с женщиной, сказала, что дача досталась ей от родственников. Наблюдая все это, он понял, что происходит кража, и бочка ФИО1 не принадлежит. Он вышел из автомобиля, попытался разрешить конфликт, но ничего не получилось, женщины продолжали ругаться, после чего он посадил супругу ФИО1 в машину, дождался пока сядет сам ФИО1 и уехал. Водитель манипулятора остался на участке.

Ранее он был в данном районе вместе с ФИО1 на озере. При этом в тот день ФИО1 показывал ему паспорт какого-то человека, и говорил, что он купил у него данную бочку, однако кто этот человек ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №5, в котором сообщил, что с территории принадлежащего ему дачного участка СНТ «Ветеран» пытались похитить металлическую бочку. Было установлено, что в совершении указанной кражи подозревается ФИО1 В ходе проведенного допроса ФИО1 пояснил, что данную бочку купил у хозяина участка и вывозил ее с его разрешения, также он предоставил ему фото паспорта гражданина – хозяина участка и бочки со слов ФИО1, однако позже ему стало известно, что на фото паспорт ФИО2, который не является собственником дачного участка и металлической бочки, об этом ему стало известно после опроса самого ФИО2 который также сообщил, что данный паспорт он утерял ранее.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале 2018 года у него либо украли, либо он потерял свой паспорт гражданина РФ, на территории <адрес>, о чем им было написано заявление в ОМВД России по <адрес>. В последствии ему был выдан новый паспорт гражданина РФ на его имя. На территории СТ «Ветеран» у него дачного участка не имеется, он даже не знает, где это находиться. Также на территории СТ «Ветеран», он никогда не находился, металлические изделия, лом металла и металлические бочки, он никогда не продавал. ФИО1 и парень по имени Аслан, ему не знакомы, с указанными лицами, он никогда не встречался и ничего последним не продавал. В ходе представленной ему на обозрение фотография паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. он опознал его как украденный у него.

Показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной в судебном заседаний, из которых следует, что ее гражданский супруг – ФИО1 приобрел металлическую бочку и ДД.ММ.ГГГГ они с его другом ФИО23 поехали в <адрес>, где они должны были договориться с водителем «Манипулятора», чтобы перевезти бочку с дачного участка. Водитель отказывался осуществлять перевозку, но после того, как она сказала, что ему не о чем волноваться, так как металлическая бочка, которую они хотят перевезти, была приобретена его супругом и действительно принадлежит им, он согласился, после чего они поехали на дачные участки. Дачные участки находятся в <адрес>, но точный адрес она не помнит. Когда они подъехали к участку, она осталась сидеть в машине, а супруг с другом вышли и направились к незнакомому ей мужчине, который стоял за калиткой, но во двор они не прошли, а стояли снаружи и о чем-то разговаривали. Через некоторое время она вышла из машины, поговорить по телефону и увидела, что супруг передает этому мужчине деньги за бочку и направляется в сторону автомобиля. В этот момент к ним стали подходить возмущенные соседи, которые говорили, что эта дача принадлежит их знакомому, они попытались объяснить им, что ФИО1 купил металлическую бочку у хозяина данного участка, с которым только что разговаривал, но к этому времени мужчины, который предположительно был хозяином дачи, на участке уже не было, в связи с чем, их стали обвинять в воровстве. Так как они не хотели скандалить, супруг отпустил водителя «Манипулятора», и они уехали. Насколько ей известно, после этого инцидента, ФИО1 пытался разыскать этого мужчину, но тот так и не вышел на связь и денежные средства, переданные ему за бочку, им не вернул, в связи с чем они пришли к выводу, что их обманули.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО2 - судом противоречий не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащей Потерпевший №5 металлической бочки составляет 35625 рублей. Т. 1 л.д. 212-217

Вещественным доказательством: мобильный телефон «ФИО45 5» имей №/01 в котором установлено приложение «WhatsApp» посредством которого было получена фотография паспорта на имя ФИО2 Т. 1 л.д. 191, 192

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 среди трех мужчин с уверенностью опознал ФИО1, как парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ возле дачного участка своего знакомого Потерпевший №5, который пытался вывезти с дачного участка СТ «Ветеран» металлическую бочку. Т. 3 л.д. 211-213

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО25 среди трех мужчин с уверенностью опознала ФИО1, как парня, которого она видел ДД.ММ.ГГГГ возле дачного участка своего знакомого Потерпевший №5, который пытался вывезти с дачного участка СТ «Ветеран» металлическую бочку. Т. 3 л.д. 214-216

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого у свидетеля ФИО24 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> был изъят мобильный телефон «ФИО45 5» имей №/0101 в котором установлено приложение «WhatsApp» посредством которого было получена фотография паспорта на имя ФИО2 Т. 1 л.д. 185

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО26 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания согласно которых он с ФИО1 никогда не встречался и ничего ему не продавал. Т. 1 л.д. 227-229

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № проезда № СТ «Ветеран», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Т. 1 л.д. 101

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ФИО45 5» имей №/0101 в котором установлено приложение «WhatsApp» посредством которого было получена фотография паспорта на имя ФИО2 Т. 1 л.д. 187

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль манипулятор «ЗИЛ 474401» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО14 по просьбе ФИО1 хотел перевезти металлическую бочку. Т. 3 л.д. 205-206

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая бочка. Т. 3 л.д. 243-244

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №5, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 111

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО27 Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего ФИО27 в судебном заседании.

Судом также оцениваются показания свидетеля ФИО17, гражданской супруги ФИО1, которая сообщила, что видела как ФИО1 передавал денежные средства не знакомому ей мужчине, как они поняли хозяину дачи. Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку, по мнению суда ФИО17 является лицом заинтересованным в исходе дела, так как является гражданской супругой подсудимого и ее показания направлены на избежание ФИО1 наказания за совершенное преступление. Кроме того, показания всех вышеперечисленных свидетелей опровергают показания как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО17 В частности свидетель ФИО2, показания которого были оглашены с согласия сторон, чей паспорт показывал ФИО1 как собственника дачного участка, пояснил, что ФИО1 ему не знаком, собственником дачи и бочки он не является, а паспорт на свое имя он утерял ранее. Данным показаниям суд доверяет и считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности, вводя суд в заблуждение, сообщая о том, что он данную бочку купил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №6, не смотря на не признание вины самим подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году она приобрела дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Ветеран», проезд 4, дачный участок 427, на территории которого была установлена металлическая бочка на бетонных блоках. Два раза в неделю она ездит на дачу и занимается огородом и приехав в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила возле калитки следы колес автомобиля, сорванный навесной замок, с помощью которого закрывалась калитка и осмотрев территорию, заметила, что пропала металлическая бочка. Она незамедлительно вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, также были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, что принадлежащая ей бочка погружена на борт автомобиля. Согласно заключению эксперта, сумма похищенной бочки составила 26125 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, получает ежемесячно 14600 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ущерба, других источников дохода не имеет. Данную бочку она никому не продавала, ФИО3 ей не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является собственником манипулятора марки «ISUZU Forvard» р/з М887РМ/26 регион, на данном автомобиле он периодически подрабатывает, оказывая услуги перевозки грузов. На сайте объявлений «Авито» он разместил объявление о перевозке грузов, в описании указав свой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на принадлежащий мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил мужчина, который спросил, оказывает ли он услуги по перевозке грузов, после чего парень попросил его приехать на АЗС «Газпром», находящейся на выезде из <адрес>. Он приехал к указанному месту в 09 часов 30 минут, припарковался на обочине, вблизи вышеуказанной АЗС. Примерно в 09 часов 35 минут к его автомобилю подошел мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО1 который сказал, что купил металлическую емкость, которая находится на садовом участке садового товарищества «Ветеран», расположенного в <адрес> и желает ее сдать на пункт приема металлолома «Феникс» расположенном в <адрес> «Промзона 2». После чего они обговорили условия перевозки, и ФИО1 сел к нему в автомобиль, и стал указывать путь. Приехав, к дачному участку, расположенном на территории садового товарищества «Ветеран» в <адрес>, ФИО1 указал ему на металлическую емкость, сказав при этом, что ее нужно погрузить на манипулятор, для того чтобы сдать на пункт приема металлолома. В этот момент ФИО1 вызвал у него подозрение, так как постоянно огладывался по сторонам и торопился. Далее он попросил ФИО1 предъявить паспорт, для того чтобы сфотографировать его. ФИО1 согласился и предъявил ему свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фото в паспорте совпадало с внешностью мужчины. После чего он подъехал ближе забору, подал стрелу, а ФИО1, через открытую на момент нашего прибытия калитку, прошел на территорию садового участка, и стал фиксировать металлическую емкость, для погрузки на манипулятор. Данная металлическая емкость была установлена на опорной основе из блоков. Погрузив металлическую емкость на манипулятор, ФИО1 сел на пассажирское сидение и указал, что необходимо ехать на пункт приема металла «Феникс», расположенном в <адрес> края. После чего они отправились на пункт приема металлолома «Феникс». Приехав на данный пункт приема металлолома, примерно в 11 часов 40 минут, данный металлический контейнер был взвешен и выгружен на территории данного пункта приема металлолома. Все это время он находился в автомобиле. После выгрузки металлической емкости он выехал за территорию пункта приема металлолома и стал ожидать ФИО28 Примерно в 11 часов 50 минут ФИО1 подошел к нему и оплатил услуги перевозки груза в размере 3500 рублей и он поехал к себе домой. Копию паспорта ФИО3 он приобщил к протоколу своего допроса. Также в ходе просмотра видеозаписей файлов в 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ возле АЗС, проезжает он на принадлежащем ему автомобиле Исудзу Форвард г/н №, в кузове которого находится металлическая бочка, которую он по указанию ФИО1 перевозил из СТ «Ветеран» в <адрес> в пункт приема металлолома «Фенинкс».

Показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время, приехали ранее не знакомые ему двое мужчин на манипуляторе, марку и модель данного автомобиля он не запомнил и привезли в вышеуказанный пункт приема металлическую емкость. Из манипулятора вышел мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО1 который сказал, что хочет сдать металлические емкости как лом. После чего они взвесили емкость, разгрузили его на территории пункта приема металла. После разгрузки он попросил мужчину предъявить свой паспорт, на что он согласился и показал ему паспорт на имя ФИО3, фото в паспорте и внешность мужчины совпадали. На листе бумаги он указал вес металлической емкости и передал его ФИО1, который пожелал сдать металлические емкости. После взвешивания и разгрузки на территории пункта приема металла он продолжил выполнять свои должностные обязанности, а ФИО1 проследовал к контролеру.

Показаниями свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Феникс - С», состоит в должности контролера, в ее обязанности входит оформление приемосдаточного акта, после чего клиент его подписывает и с приемосдаточным актом проходит в кассу предприятия. Подсудимый ФИО1 ранее сдавал в их цех металлолом и предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Предъявленный паспорт она сверяла по базе УФМС и фотографию в паспорте с его предъявителем. Все данные соответствовали, после чего она составила приемосдаточный акт, в котором указала паспортные данные, вес металла, наименование, цену за килограмм и общую сумму, ФИО1 данный акт подписал и пошел на кассу.

Показания свидетеля ФИО29 данные ей в ходе предварительного следствия также были оглашены с согласия стороны, из которых следует, что ФИО1 сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО30 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2018 года ей позвонила мама Потерпевший №6, сообщила, что по приезду на дачный участок она обнаружила, что на участке отсутствует металлическая бочка, которая была расположена на территории дачного участка, также калитка во двор была открыта. До этого мама была на участке в конце августа 2018 года и бочка была на месте. После разговора с мамой, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО29, ФИО30 - судом противоречий не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащей Потерпевший №6 металлической бочки составляет 26125 рублей. Т. 1 л.д. 75-79

Вещественным доказательством: приемосдаточный акт № ЧМ000017698 от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 17, Т. 4 л.д. 230

Вещественным доказательством: ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения №,9 расположенных установленных на АЗС № по адресу: <адрес> стр. 42, на которой видно, как проезжает автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>, в кузове которого находиться металлическая бочка. Т. 3 л.д. 196, л.д. 235

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого свидетель ФИО15 указал на дачный участок № СТ «Озерное» имеющий географические координаты 4404I36II северной широты 42054I16II восточной долготы в границах Винсадской сельской администрации <адрес>, откуда он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывез металлическую бочку, которую перевез в пункт приема металла «Феникс». Т. 1 л.д. 86-88

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № проезда № СТ «Ветеран», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Т. 3 л.д. 78-79

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого у свидетеля ФИО15 во дворе здания ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>. Т. 3 л.д. 173

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ЧМ000017698 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Феникс – С» лом черных металлов весом нетто 1286 кг. Т. 4 л.д. 223-224

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО15 по просьбе ФИО1 перевозил металлическую бочку. Т. 2 л.д. 58-59

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения №,9 расположенных установленных на АЗС № по адресу: <адрес> стр. 42, с участием потерпевшей Потерпевший №6, которая пояснила, что на видеозаписи видно, как проезжает автомобиль манипулятор в кузове которого находиться принадлежащая ей металлическая бочка. Т. 3 л.д. 194

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №6, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 4

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №6 Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4, не смотря на не признание вины самим подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал покормить собаку к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран», дачный участок № и при обходе, обнаружил, что ветки деревьев, между которыми стояла металлическая бочка, были спилены, также им были обнаружены две ножовки, которыми помимо веток надпилили металлическую подставку, на которой стояла бочка, поэтому он решил, что бочку собираются украсть, поэтому остался подежурить, но никого не дождавшись – уехал, а вернувшись следующим утром, обнаружил, что емкости на месте нет, после чего вызвал полицию. По фотографиям, которые были предоставлены следователем, он опознал свой дачный участок и подтвердил, что именно с этого участка была украдена металлическая бочка. Также он просматривал камеры видеонаблюдения, на которых видно как проезжает грузовая автомашина с его бочкой в кузове. Ущерб, причиненный ему в размере 18406 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 18000 рублей, данные денежные средства полностью уходят на содержание семьи, других источников дохода у нее не имеется. Данную бочку он никому не дарил и не продавал.

Показаниями свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности иметься автомобиль – манипулятор Исудзу Форвард г/н №, на котором он работает, а именно перевозит грузы. Так ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № с неизвестного ему номера позвонил, как ему впоследствии стало известно ФИО1, который спросил у него, может ли он на своем автомобиле перевести бочку и сколько это будет стоить. Он поинтересовался у ФИО1, откуда и куда надо перевести груз. ФИО1 ему ответил, что бочка находится в <адрес>, а перевезти надо будет в пункт приема металла <адрес>. Он спросил у ФИО1, чья эта бочка и кому принадлежит бочка, на что последний ему пояснил, что бочка также принадлежит ему, которую он купил. После этого они договорились о стоимости перевозки, которая составляла 3500 рублей и о встрече на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ возле АЗС «ГазПром» расположенной на трассе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он на своем автомобиле находился возле указанной АЗС, куда на автомобиле «Такси», подъехал ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече и который выйдя с «Такси» подошел к нему и представился ФИО4, после чего он попросил ФИО1 предъявить ему свой паспорт, для того чтобы удостовериться в его личности. ФИО1, предъявил ему свой паспорт, согласно которого он в действительности является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он сфотографировал его паспорт на камеру своего мобильного телефона, так как его внешность показалась ему подозрительной и он подумал, что ФИО31 мог украсть бочку, которую просил его перевезти. Далее он еще раз поинтересовался, не ворованная ли бочка, на что ФИО1, снова ему ответил, что бочку которую нужно перевести, принадлежит ему, так как он её купил у кого именно ФИО1 не уточнял. Далее ФИО1 жестом ему показал ехать за ним, что он и сделал и они направились в сторону <адрес>. По приезду на дачный массив, расположенный между <адрес> и <адрес>, ФИО1 остановился возле дачного участка, который был частично огорожен забором в виде сетки «Рабица» и на котором была частично выкошена трава и указал на металлическую бочку, забетонированную в земле, которую необходимо было перевезти. После этого, он подъехал на автомобиле к металлической бочке, которая была длинной около 4,5 метром, диаметром около 1 метра, черного цвета, которая находилась возле дачного домика серого цвета. Далее указанную бочку, он при помощи «Манипулятора» загрузил в автомобиль и по указанию ФИО1 направился следом за ним, а именно на пункт приема металлолома «Феникс» расположенный в районе пром. зоны <адрес>. По приезду на вышеуказанный пункт приема металлолома «Феникс», ФИО1 договорился о приеме бочки, после чего он выгрузил металлическую бочку, ФИО1 с ним рассчитался и он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля данными им в ходе предварительного следствия с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, примерно в 10 часов приехали ранее не знакомые ему двое мужчин на манипуляторе, марку и модель данного автомобиля он не запомнил, и привезли в вышеуказанный пункт приема металлическую емкость. Из манипулятора вышел мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО1, который сказал, что хочет сдать металлические емкости как лом. После чего они взвесили емкость, разгрузили его на территории пункта приема металла. После разгрузки он попросил мужчину предъявить свой паспорт, на что он согласился и показал ему паспорт на имя ФИО3, фото в паспорте и внешность мужчины совпадали. На листе бумаги он указал вес металлической емкости и передал его ФИО1, который пожелал сдать металлическую емкость, длинной около 4 метров, весом около 900 кг.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО15, ФИО18, - судом противоречий не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащей Потерпевший №4 металлической бочки составляет 18406 рублей. Т. 1 л.д. 75-79

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки прямоугольной формы, размером 21х12 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, СНТ «Ветеран» участок 1/55 с поверхности ручки пилы, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т. 1 л.д. 75-79

Вещественным доказательством: приемосдаточный акт № ЧМ000017795 от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 26, Т. 4 л.д. 230

Вещественным доказательством: ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения №,9 расположенных установленных на АЗС № по адресу: <адрес> стр. 42, на которой видно, как проезжает автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>, в кузове которого находиться металлическая бочка. т. 3 л.д. 232, л.д. 235

Вещественными доказательствами: пила «Энкор», упакованная в полимерный пакет, пила «Spanta», 2 следа пальцев рук. Т. 2 л.д. 138, 139-142

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого свидетель ФИО15 указал на дачный участок № СТ «Ветеран» имеющий географические координаты 4404I27II северной широты 42054I48II восточной долготы в границах Винсадской сельской администрации <адрес>, откуда он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывез металлическую бочку, которую перевез в пункт приема металла «Феникс». Т. 2 л.д. 241-243

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № проезда № СТ «Ветеран», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты 2 пилы, 4 следа пальцев рук и стеклянная бутылка. Т. 3 л.д. 78-79

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого у свидетеля ФИО15 во дворе здания ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>. Т. 3 л.д. 173

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № ЧМ000017795 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Феникс – С» лом черных металлов весом нетто 864 кг. Т. 4 л.д. 223-224

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО15 по просьбе ФИО1 перевозил металлическую бочку. Т. 2 л.д. 58-59

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения №,9 расположенных установленных на АЗС № по адресу: <адрес> стр. 42, с участием потерпевшего Потерпевший №4, который пояснил, что на видеозаписи видно, как проезжает автомобиль манипулятор в кузове которого находиться принадлежащая ему металлическая бочка. Т. 3 л.д. 230

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пила «Энкор», упакованная в полимерный пакет, пила «Spanta», упакованная в полимерный пакет, 2 следа пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, дактокарта ФИО1 Т. 2 л.д. 133

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук. Т. 2 л.д. 94

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №4, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 4

Протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ФИО1 изложены обстоятельства совершенного им преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №7, не смотря на не признание вины самим подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году им был приобретен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Озерное» проезд 1, д/у 126 совместно с металлической бочкой, расположенной на территории участка. Крайний раз он посещал дачный участок в сентябре 2018 года, чтобы осмотреть его и удостоверившись в том, что все в порядке, уехал домой. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что давно его разыскивают, в связи с тем, что с территории его дачного участка была похищена металлическая бочка, в этот же день он вместе с сотрудниками полиции направился на свой участок. По приезду на дачный участок он обнаружил, что бочки действительно нет на месте, кроме того, металлическая сетка, которая огораживала участок, была повреждена. Согласно заключению эксперта стоимость бочки составила 12231 рубль, данная сумма является для него незначительной, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25000 рублей, кроме этого также работает и получает заработную плату его супруга. Данную бочку он никому не продавал и не дарил, ФИО1 ему не знаком.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №7 с согласия сторон, он свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, кроме того, что данный ущерб является для него значительным. В настоящее время настаивал на том, что ущерб причиненный хищением у него металлической бочки для него не значительный.

Показаниями свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности иметься автомобиль – манипулятор Исудзу Форвард г/н №, на котором он работает, а именно перевозит грузы. Так примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № с неизвестного мне номера позвонил ранее ему знакомый ФИО1, который спросил у него, может ли он на своем автомобиле перевести бочку и сколько это будет стоить. Он поинтересовался у ФИО1, откуда и куда надо перевезти груз. ФИО1 ему ответил, что бочка находится в СТ «Ветеран», а перевезти надо будет в пункт приема металла <адрес>. Он спросил у ФИО1, чья эта бочка и кому принадлежит бочка, на что ФИО1 ему пояснил, что бочка также принадлежит ему, которую он купил. После этого они договорились о стоимости перевозки, которая составляла 3500 рублей и о встрече возле въезда на СТ «Ветеран». Далее в этот же день примерно в 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на въезде в СТ «Ветеран», он встретился с ФИО1, который был с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени Федор. Далее ФИО1 и парень по имени Федя сели к нему в автомобиль и они втроем поехали на дачный участок. ФИО1 показал ему дорогу. По приезду на дачный участок ФИО1 сказал остановиться и указал на дачный участок, на котором находилась якобы купленная им бочка. После этого, он подъехал на автомобиле к металлической бочке, которая была длинной около 3 метром, диаметром около 1 метра, которая находилась сразу за забором в виде сетки «Рабица» и примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 мину при помощи «Манипулятора» загрузил её в автомобиль. Металлическую бочку к крану манипулятора цепляли Федя и ФИО1 Далее по указанию ФИО1 направился на пункт приема металлолома «Феникс» расположенный в районе пром. зоны <адрес>. По приезду на вышеуказанный пункт приема металлолома «Феникс», ФИО1 договорился о приеме бочки, после чего он заехал во двор для разгрузки. Во время разгрузки приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и его знакомого по имени Федя. После этого он, ФИО1 и Федя были доставлены в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. О том, что металлическая бочка была похищена с дачного участка, ему стало известно от сотрудников полиции, ранее он об этом не знал, так как со слов ФИО1 указанную бочку он купил, у кого именно ФИО1 не уточнял.

Показаниями свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании и оглашенными показаниями с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, в дневное время приехали трое мужчин на манипуляторе, марку и модель данного автомобиля он не запомнил, и привезли в вышеуказанный пункт приема металлическую емкость. Из манипулятора вышел мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО1 который сказал, что хочет сдать металлические емкости как лом. После чего они взвесили емкость, разгрузили его на территории пункта приема металла и в это момент заехали сотрудники полиции, которые забрали данных лиц и манипулятор вместе с бочкой.

Показаниями свидетеля ФИО32 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в фирме такси «Семерочки», в сентябре ему поступил заказ о выезде на <адрес> ЦБ. По приезду по вышеуказанному адресу, в автомобиль сел парень, как позже ему стало известно ФИО1 Они проехали по адресу: <адрес>, откуда забрали еще одного парня, после чего направились по адресу: <адрес>, так как подсудимому необходимо было забрать свой паспорт, затем по указанию подсудимого они проехали в сторону СНТ «Ветеран». На въезде в СНТ «Ветеран» оба парня пересели в автомобиль манипулятор, а он остался ждать. Через некоторое время они вернулись и они направились в пункт приема металла «Феникс», сдать металлическую бочку, находящуюся в кузове автомобиля манипулятор. Когда они находились на пункте приема металла Феникс», подъехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что данная бочка была похищена ФИО1 с чужого дачного участка. Далее он вместе сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО33 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Асланом, как мне впоследствии стало известно ФИО1 Через некоторое время, он пришел к нему в гости, предложил съездить с ним на дачи в СНТ «Ветеран» подработать, так как ему нужна была физическая помощь, на что он согласился. Перед тем как направиться на дачи, они заехали к ФИО1 домой, точный адрес не помнит, чтобы забрать его паспорт, далее они заехали на «Скачки» в <адрес>, где ФИО1 встретился с водителем манипулятора, а после на двух автомобилях они направились на дачи в сторону <адрес>. По приезду на дачи таксист остался ждать их на въезде с трассы в СНТ «Ветеран», а он и ФИО1 пересели в манипулятор. Далее он стал цеплять тросы к металлической бочке, пока водитель манипулятора раскладывался, затем погрузили бочку на борт манипулятора, в этот момент к ФИО1 подошел незнакомый мне мужчина, что-то сказал ему, но он не слышал разговора. Затем с загруженной бочкой направились в пункт приема металла «ФЕНИКС», где ФИО1 собирался продать данную бочку, но не успел, так как приехала полиция и задержала их. По поводу данной дачи и бочки ему ФИО1 ничего не пояснял, о сам у него ничего не спрашивал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО32, ФИО33 - судом противоречий не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость принадлежащей Потерпевший №7 металлической бочки составляет 12231 рубль. Т. 3 л.д. 52-57

Вещественным доказательством: металлическая бочка. Т. 3 л.д. 190-191

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого свидетель ФИО15 указал на дачный участок № СТ «Озерное» имеющий географические координаты 4404I15II северной широты 42054I54II восточной долготы в границах Винсадской сельской администрации <адрес>, откуда он по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывез металлическую бочку, которую перевез в пункт приема металла «Феникс». Т. 3 л.д. 67-69

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «Феникс – С» по адресу: <адрес> 177, в ходе которого установлено место сбыта похищенного имущества, а также изъяты автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***> и металлическая бочка. Т. 3 л.д. 18-19

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории дачного участка № проезда № СТ «Озерное», <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Т. 3 л.д. 27-28

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая бочка. Т. 3 л.д. 188

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО15 по просьбе ФИО1 перевозил металлическую бочку. Т. 2 л.д. 58-59

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №7, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 4

Протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО33, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ФИО33 изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Т. 3 л.д. 7-8

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

В качестве доказательств невиновности ФИО1 сторона защиты ссылается на показания самого подсудимого ФИО1 не признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд не может принять их во внимание, поскольку они не несут никакой доказательной базы и не опровергают выводы следствия о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Данные показания суд расценивает, как способ уйти от наказания за совершенные преступления.

На основании вышеизложенного, а также на основании совокупности исследованных судом доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО1подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №5 – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО34 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №7 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №7, последний пояснил, что ущерб, причиненный ему хищением его имущества не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, также заработную плату получает и его супруга, кроме того, похищенная у него бочка ему возвращена. В связи с чем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба и переквалифицировать его действия по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – в виде лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 – в виде лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №5 – в виде лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО34 – в виде лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 – в виде лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №7 – в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы по эпизодам ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ совершенных преступлений, принудительными работами, суд не находит.

При определении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому отбывал в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, совершил пять эпизодов преступлений средней тяжести и один эпизод преступления небольшой тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Поскольку умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить частично исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 в части взыскания с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 100 рублей. В остальной части взыскания имущественного ущерба в сумме 32900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих Потерпевший №3 двух металлических бочек составляет 17100 рублей.

В части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает правильным отказать в полном объеме, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств:

Приемосдаточный акт № ЧМ000017698 от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № ЧМ000017795 от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № ЧМ000017189 от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № ЧМ000016520 от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок металлической провода со следом перекуса, упакованный в бумажный конверт, 2 следа пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, дактокарта на имя ФИО1, 2 ДВД – диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела – суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела. Пила «Энкор», упакованная в полимерный пакет, пила «Spanta», упакованная в полимерный пакет - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – суд считает необходимым уничтожить. Металлическая бочка - переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №5 – суд считает необходимы оставить по принадлежности Потерпевший №5 Металлическая бочка - переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №7 – суд считает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №7 Автомобиль манипулятор «ЗИЛ 474401» г/н № - переданный на хранение свидетелю ФИО21 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО21 Автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***> - переданный на хранение свидетелю ФИО35 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО35 Автомобиль манипулятор «Мерседес – Бенц 917» государственный регистрационный знак <***> - переданный на хранение свидетелю ФИО12 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО12 Автомобиль манипулятор «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***> – переданный на хранение ФИО36 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО36 Мобильный телефон «ФИО45 5» - хранящийся у свидетеля ФИО24 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО24

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 – наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №5 – наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО34 – наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 – наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №7 – наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ – один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: Приемосдаточный акт № ЧМ000017698 от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № ЧМ000017795 от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № ЧМ000017189 от ДД.ММ.ГГГГ; приемосдаточный акт № ЧМ000016520 от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок металлической провода со следом перекуса, упакованный в бумажный конверт, 2 следа пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, дактокарта на имя ФИО1, 2 ДВД – диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. Пила «Энкор», упакованная в полимерный пакет, пила «Spanta», упакованная в полимерный пакет - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить. Металлическая бочка - переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №5 – оставить по принадлежности Потерпевший №5 Металлическая бочка - переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №7 – оставить по принадлежности Потерпевший №7 Автомобиль манипулятор «ЗИЛ 474401» г/н № - переданный на хранение свидетелю ФИО21 – оставить по принадлежности ФИО21 Автомобиль манипулятор «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <***> - переданный на хранение свидетелю ФИО35 – оставить по принадлежности ФИО35 Автомобиль манипулятор «Мерседес – Бенц 917» государственный регистрационный знак <***> - переданный на хранение свидетелю ФИО12 – оставить по принадлежности ФИО12 Автомобиль манипулятор «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***> – переданный на хранение ФИО36 – оставить по принадлежности ФИО36 Мобильный телефон «ФИО45 5» - хранящийся у свидетеля ФИО24 – оставить по принадлежности ФИО24

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Максимов