Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 02 ноября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: О.В. Гросс

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное через представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», через представителя по доверенности № ФИО1, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 г. в размере 1333571,79 руб., состоящую из 1224886,44 руб. ссудной задолженности, 101935,83 руб. процентов за кредит, 6749,52 руб. задолженности по неустойке и 20867,86 руб. по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение жилое, общей площадью 42,2 кв.м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 350000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО2 23.10.2014 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор. При этом, ответчик получил у истца кредит в размере 1 232 500 руб. под 14,00 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры на 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Вышеуказанная спорная квартира принадлежит ответчику, при этом обременена ипотекой в силу закона. В соответствии с п. 6 спорного кредитного договора и графика платежей, заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом не выполнялось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, последний недостаточный платеж в погашение кредита внесен 29.11.2016 г. По состоянию на 30.07.2017 г. образовалась сумма задолженности по спорному кредиту в вышеуказанных размерах. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец имеет право получить удовлетворение из стоимости вышеуказанного спорного заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от 03.10.2014 г. залоговая стоимость спорной вышеуказанной квартиры составляет 1500000 руб. в соответствии с п. 10 спорного кредитного договора Залоговая стоимость объекта недвижимости (квартиры) устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) должна составить 1350000 руб. При обращения Банка в суд была уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Истец, его представители и ответчик, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель ФИО1 просит дело рассмотреть без её участия, не возражает против рассмотрения искового заявления в рамках заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона). В телефонном режиме представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть без её участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 71, 72), в том числе по известным суду адресам, в судебное заседание не прибыл, в том числе представителей не направил, причину неявки (в том числе представителей) в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия в рамках заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями части 2 Настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 14 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»- истец) и ФИО4 (ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) целевой кредит для приобретения жилого помещения - квартира, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер №, в сумме 1322500 руб. на срок 360 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 14,00 % годовых. Договором (пункт 12) предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежей и/или уплату процентов за пользование Кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Исполнение обязательства заемщиком должно осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно утвержденному графику. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения. Право собственности ФИО4 (ответчик) на заложенное имущество - квартиру и сведения об ипотеке зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2014 г. запись регистрации №, а также государственной записи регистрации залога в силу закона – ипотеки от 22.10.2014 г. №, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных судом: кредитным договором № от 14.10.2014 г. (л.д. 35-37), графиком платежей от 23.10.2014 г. к указанному кредитному договору (л.д. 31-34), договором купли-продажи квартиры от 14.102.014 г. (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права № выданного 22.10.2014 г. (л.д. 29), отчетом о всех операциях (л.д. 12-13) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.10.2017 г. (л.д. 77-80).

Заёмщик (ФИО4) обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из представленных и исследованных судом расчета сумм задолженности (л.д. 24-26, 28, 30) и отчета о всех операциях (л.д. 98-106, 12-13), оснований не доверять которым у суда нет и ответчиком они не оспариваются, следует, что заёмщик (ФИО2) платежи вносил несвоевременно, как предусмотрено графиком платежей, ежемесячные платежи носили не регулярный характер или не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Последний платеж по кредиту осуществлен 01.02.2017 г. в размере 15000 руб. и после указанной даты платежи не производились.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (ФИО4) ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем на 30.07.2017 г., образовалась задолженность в следующих размерах:

· Основной долг – 1224886,44 руб.;

· проценты за пользование кредитом – 101935,83 руб.;

· неустойка – 6749,52 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заёмщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заёмщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по спорному вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, Банк требует досрочного взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой, за несвоевременное исполнение обязательств.

Получение денежных средств ФИО2, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору. При этом, суд учитывает то, что отсутствие средств для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с действующим гражданским законодательством, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно исследованных в судебном заседании вышеуказанных безномерного договора купли-продажи квартиры от 15.10.2014 г. (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.10.2017 г. (л.д. 77-80) и свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2014 г. (л.д. 29), судом установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанной спорной квартиры. При этом установлено ограничение в виде ипотеки, регистрация от 22.10.2014 г. №.

Согласно исследованного судом отчета № об оценке, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2014 г., составляет 1 500 000 руб.

Согласно справке и расчета цены иска, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24-26, 28, 30) следует, что остаток просроченной ссудной задолженности составляет: по основному долгу 1224886,44 руб., по процентам 101935,83 руб.

Согласно п. 10 вышеуказанного спорного кредитного договора № от 14.10.2014 года, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, которым является вышеуказанная спорная квартира (л.д. 35 (оборотная сторона) - 36).

Таким образом, учитывая условия спорного кредитного договора № от 14.10.2014 г., суд полагает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку банк (истец) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик (ответчик) уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке на 15.10.2014 г. – 1326822,27 руб. (88 %), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как определено п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Принимая во внимание требования ч. 7 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела заключением эксперта № (л.д. 9), согласно которому рыночная стоимость спорной вышеуказанной квартиры составляет 1 500 000 руб.. При этом, начальную продажную цену суд определяет согласно достигнутого между залогодателем и залогодержателем размера, что установлено в п. 10 вышеуказанного спорного кредитного договора № (л.д. 36) как 90% от установленной при оценке, а именно в размере 1350 000 руб., из расчета: (1500000 руб. х 90%), а способ реализации заложенного недвижимого вышеуказанного имущества определить как реализация с открытых публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» с ответчика (ФИО2) судебные расходы, - возврат уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 20867,86 руб., платежное поручение № от 22.08.2017 г. (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 г. в размере 1333 571 рубль 79 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20 867 рублей 86 копеек, всего в общем размере 1534 439 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 42,2 кв. м., этаж 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 90 % от рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 350000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течении 7-ми дней со дня вручения копии решения суда вправе подать в Краснотуранский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

В течение 1 (одного) месяца по истечении вышеуказанного срока, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт