Приговор № 1-155/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело <№>

64RS0<№>-80


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца поселка Котельники, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Силикат, <адрес>, проживающего по адресу: <...><адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> с <данные изъяты> ДРА (далее по тексту - сотрудник полиции ДРА совместно с сотрудником полиции ФАЮ. заступил на несение службы на территории <адрес> города Саратова, и, действуя на основании <данные изъяты> от <Дата> «<данные изъяты>» и своего должностного регламента, находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял несение службы и находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлся представителем власти.

<Дата> около <Дата> минут сотрудники полиции <данные изъяты> обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 у <адрес> города Саратова. После этого сотрудник полиции ДРА подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, разъяснил последнему суть совершенного им правонарушения и его последствия в виде привлечения к административной ответственности, а именно то, что в его действиях, выражающихся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего сотрудник полиции ДРА. предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции <№> в составе УМВД России по городу Саратову для составления административного материала и дальнейшего разбирательства. С законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 не согласился, и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, стал высказывать свое нежелание следовать с сотрудником полиции.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> минут в указанном месте у ФИО1 возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ДРА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1 подошел на близкое расстояние к сотруднику полиции ДРА., после чего в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью оскорбил последнего и высказал словесную угрозу применения к нему насилия, а именно нанесения удара находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и действующему в связи с их исполнением представителю власти - сотруднику полиции ДРА., который в сложившейся ситуации указанную угрозу применения насилия воспринял реально, в связи с чем был вынужден сделать несколько шагов назад, опасаясь ее реализации.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ДРА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в утреннее время он распивал спиртные напитки в кафе, затем, когда он возвращался домой, на территории <адрес> города Саратова к нему подошли сотрудники полиции. Они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он ответил, что документы у него отсутствуют. После этого сотрудник полиции ДРА разъяснил ему, что находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения нельзя, это является административным правонарушением, для дальнейшего разбирательства сотрудник полиции ДРА предложил ему пройти в отдел полиции, это его (ФИО1) разозлило, так как он не хотел никуда идти и он решил высказать сотруднику полиции угрозу применения в отношении него насилия. С этой целью он подошел к сотруднику полиции ДРА вплотную, неоднократно оскорбил его словами грубой нецензурной брани и высказал ему угрозу нанесения удара. При этом он осознавал, что сотрудник полиции ДРА является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 89-93,126-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ДРА ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> он заступил на службу в составе автопатруля совместно с ФАЮ Весь период дежурства они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, находились при исполнении должностных обязанностей и патрулировали территорию <адрес> города Саратова. <Дата> около <Дата> минут у <адрес> города Саратове увидели находящегося в состоянии опьянения мужчину, подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, он представился ФИО1, пояснил, что документов с собой не имеет. После этого он ДРА разъяснил ему, что находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения нельзя, это образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность и предложил проследовать с ними в отдел полиции для составления административного материала и дальнейшего разбирательства. ФИО1 на данное требование ответил отказом, стал возмущаться, размахивать руками, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбил, подошел вплотную и высказал угрозу применением к нему насилия, которую он воспринял реально и отошел от ФИО1, так как последний вел себя агрессивно. Он просил ФИО1 прекратить оскорбления и угрозы, поясняя, что это уголовно наказуемо. Действиями ФИО1 ему причинены нравственные страдания (т.1 л.д.64-69).

Сообщенные сведения об угрозе применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 потерпевший указывает и в рапорте на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову от <Дата> (т.1 л.д.13).

Сообщенные потерпевшим сведения о высказывании в его адрес со стороны подсудимого угрозы применения насилия согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> очевидцев произошедшего, которые даны ими на следствии, оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, несшего службу совместно с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 неоднократно оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 и высказал в адрес последнего угрозу нанесения удара, вел себя агрессивно. При этом сотрудник полиции ДРА был в форменном обмундировании сотрудников полиции, находился при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.82-85).

Согласно показаниям свидетеля ДСП утром <Дата> на территории <адрес> города Саратова он увидел мужчину с признаками опьянения, как впоследствии выяснилось ФИО1, к которому подошли двое полицейских, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, предъявили служебные удостоверения, представились. После этого один из сотрудников полиции разъяснил мужчине, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предложил проследовать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 отказался, стал высказываться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью и высказал угрозу причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.78-81).

Сведения, сообщенные потерпевшим о нахождении его при исполнении своих должностных обязанностей объективно подтверждаются следующими документами: выпиской из приказа <№> л/с от <Дата> о назначении на должность, согласно которой ДРА с <Дата> назначен на должность полицейского 1 <данные изъяты> (т.1 л.д.27), а также выпиской из постовой ведомости ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, согласно книге постовых ведомостей <№> дсп с <Дата> минут <Дата> до <Дата> минут <Дата> на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> города Саратова заступил на службу наряд патруля автомобильного <№> в составе ДРА и ФАЮ. (т.1 л.д.26), а также должностным регламентом, утвержденным командиром полка <данные изъяты>, из которого следует, что полицейский ДРА правомочен и обязан: в своей служебной деятельности руководствоваться <данные изъяты> требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно в период исполнения им служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, посещать жилые помещения в целях общения с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с <данные изъяты>»; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (т.1 л.д.29-32).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.20).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от <Дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.23).

Согласно справке у ФИО1 содержание алкоголя в воздухе составило 1,32 мг/л (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей и схемой осмотрен участок местности у <адрес> в городе Саратове. Участвующий в следственном действии потерпевший пояснил, что около указанного дома подсудимый высказал в его адрес угрозу применения насилия. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.73-74, 75-76, 77).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания на следствии, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Достоверность показаний потерпевшего ДРА в ходе следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий по ключевым моментам обвинения. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей на следствии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в отношении ДРА., являющегося представителем власти, в ходе его законной деятельности - исполнения им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 была высказана угроза применения насилия. С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый осознавал общественно опасный характер совершаемого им, осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них хронических заболеваний, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 08 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка