Решение № 2-134/2024 2-5387/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024 (2-5387/2023;)

74RS0030-01-2023-002645-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 253 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 774 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 (являющимся собственником транспортного средства) и автомобилем марки Шевроде Лачети государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5,193).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 03.08.2023 года (л.д.50) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске, в том чисел уточненным в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 13.09.2023 (л.д.98) в судебном заседании пояснила, что как ФИО2 ответчик, вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Относительно заключения судебной экспертизы выводы также не оспаривала. Выразила несогласие с размером государственной пошлины которую просит взыскать истец с учетом уменьшения заявленных требований. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на дефектовку, поскольку фактически она не требовалась, т. к. повреждения в основном кузовные. Также полагала заявленную сумму расходов на услуги представителя завышенными. Договор заключен между истцом и ФИО6 указанное лицо не представляет интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2023 года в 15 часов 10 минут в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

Автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения (л.д.72).

Водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки ОпельАстра государственный регистрационный знак <номер обезличен> не не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.72).

Постановлениям по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ (л.д. 73).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.63);

-автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.100).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО8.

В соответствии с заключением <номер обезличен> от 01 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 226.07.2023 года составляет 257 402 рублей (л.д. 15-48).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9.

Из заключения эксперта <номер обезличен> от 22 декабря 2023 года следует, что:

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), не обходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Шевроле Лачетти, гос.знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2023 года по состоянию на дату ДТП — 249 253 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Лачетти гос.знак <номер обезличен> в не поврежденном состоянии на 26 июля 2023 года составляет 343 000 руб. (л.д. 152-187).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Сторона истца согласилась с выводами эксперта, в связи с чем уточнила исковые требования, просила взыскать размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 249 253 рублей, определенном экспертом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 также не оспаривала выводы эксперта.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 249 253 рублей, согласно заключению эксперта ФИО10

Поскольку ответчик ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не застраховала свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 249 253 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.49).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2420 рублей.

03 августа 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО6, ФИО4 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 26.07.2023 года с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 78 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.50,51).

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

03 августа 2023 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить предоставленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы по запросу суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде; согласовывать юридические действия с заказчиком.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных настоящим договором от имени исполнителя осуществляется ФИО6 (л.д.52-53).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем ФИО6 составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель ФИО6 принимала участие в судебном заседании17 ноября 2023 года.

Вместе с тем, в судебном заседании 11 января 2024 года представитель ФИО6 не участвовала, пояснений по выводам судебного экспертного заключения, как и по возражениям стороны ответчика - не высказывала.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 774 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.9).

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 257 402 рубля. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 249 253 рублей.

С учетом уточненного искового заявления с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 692,53 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81,47 рублей, уплаченная согласно чеку по операции от 03 августа 2023 года в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 1 500 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 49), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП ФИО8, представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) ущерб в размере 249 253 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий: