Постановление № 5-38/2020 от 3 мая 2020 г. по делу № 5-38/2020

Копия

Дело № 5-38/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги «04» мая 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

М.А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 ч. на автодороге <адрес> М.А.В., при наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, допустил неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД при исполнении ими служебных обязанностей, на неоднократные требования не останавливал транспортное средство, после остановки такового, отказывался передать для проверки документы, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказывался пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полициии служебных обязанностей.

В судебном заседании М.А.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что после внесении дополнений в административный протокол, с таковым согласен, управлял автомобилем, когда услышал по громкой связи требования сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, об остановке автомобиля, однако, не остановился, когда наехал на препятствие и машина остановилась, сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, потом предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Требования сотрудников полиции он выполнить отказывался, в автомобиль самостоятельно не шел, при этом выражался нецензурно. С сотрудниками полиции, которые при этом присутствовали, неприязненных отношений у него нет. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес извинения сотрудникам полиции, которые его останавливали.

Кроме признания вины М.А.В. вина последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, данными при оформлении административного материала, другими материалами.

Так, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД Н.Т.Р., Д.А.Г., начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» С.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по оперативно-профилактическому мероприятию «Безопасная дорога» пытались остановить автомобиль Мерседес Бенц г/н №, водитель которого двигался по автодороге <адрес> с нарушением требований ПДД РФ (выезжал на встречную полосу и не остановился на железнодорожном переезде перед знаком «Стоп»), игнорировал требования об остановке, данные с использованием специализированного громкоговорящего устройства, установленного на патрульном автомобиле, продолжал движение. В результате заноса и наезда на дорожное ограждение на 11 км автодороги <адрес> указанный автомобиль остановился, водителю М.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состоянии опьянения. Однако, М.А.В. перечисленные требования не выполнил, стал кричать, выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль отказывался. Аналогичное описание действий М.А.В., произведенных после остановки транспортного средства, дал сотрудник ГИБДД М.Э.Г. в своих объяснениях.

Анализируя перечисленные доказательства, судья считает, что вина М.А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, последние находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо неприязни последних к М.А.В. не установлено. Пояснения сотрудников ГИБДД являются последовательными, согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Таким образом, действия М.А.В. который фактически не оспаривает факта отказа выполнить требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, предъявлении документов, прохождении в патрульный автомобиль, в связи с выполнением последними должностных обязанностей, имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные нормы разрешают сотрудникам полиции требовать от граждан, в связи с имеющимися основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, а также регламентируют право сотрудников полиции требовать проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов у М.А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последний управлял автомобилем с явными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, что дало основания полагать, что М.А.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем М.А.В. и было неоднократно предложено остановить автомобиль, а после вынужденной остановки предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль для определения наличия состояния опьянения. Однако, М.А.В. препятствуя выполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, несмотря на неоднократные требования, длительное время (при движении от <адрес> до <адрес> и далее к <адрес>) автомобиль не останавливал, а после его остановки отказывался предъявить документы для проверки и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, требованиям предъявить к проверке документы и пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и прохождения освидетельствования, являются законными.

У суда нет каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам, они не противоречат друг другу, могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Действия М.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного М.А.В.. административного правонарушения, его длительность, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность М.А.В. судья учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М.А.В., не установлено, последний к административной ответственности за совершение однородного правонарушения против порядка управления не привлекался.

Учитывая изложенное, судья считает, что для предупреждения в дальнейшем правонарушений со стороны М.А.В. против порядка управления последнему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

При этом судья полагает, что назначение наказание в виде штрафа в данном случае не возможно, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о наличии дохода у М.А.В. и реальной возможности уплатить штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

М.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания М.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 ч.

Зачесть М.А.В. в срок административного наказания в виде административного ареста время административного задержания с 07.05 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих