Приговор № 1-225/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-225/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

потерпевших – А. и Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимой:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве бытовых отношений ссоры со своим знакомым П., по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, схватила своими обеими руками спереди за футболку П. и оттолкнула его от себя, отчего П. потерял равновесие и упал с положения стоя на пол, ударившись теменной и затылочной областями головы справа об пол. В результате преступных действий ФИО1 причинила П. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку на уровне левого большого полушария головного мозга (объемом 130 мл), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга на уровне задней черепной ямки справа (объемом 30 мл), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на уровне средней лобной извилины левого большого полушария, средней лобной извилины правого большого полушария, на границе верхней и средней височных извилин левого большого полушария, на границе центральной и предцентральной извилин выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияний под надкостницу на границе теменной и затылочной костей справа, кровоизлияний в мягкие ткани черепа на границе теменной и затылочной областей справа, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого П. скончался на месте происшествия в промежуток времени, не превышающий 12 часов с момента причинения указанного телесного повреждения.

Допрошенная в суде подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний потерпевшего А. следует, что по причине развода своих родителей он с 14 до 20 лет проживал совместно с П. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от сестры ФИО1 о смерти П., которая по телефону рассказала, что П. умер в квартире ФИО1 от удара головой. Подробности смерти ему не известны (т.<адрес> л.д.<адрес>).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний потерпевшего Л. (брата П.) ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил А. и сообщил, что П. убила ФИО1 Позже от Т. ему стало известно, что в тот момент, когда П. избивал Т., ФИО1 схватила П. спереди за футболку и оттолкнула его силой. П. сильно ударился об пол, у него пошла кровь. Также Т. сообщила, что ФИО1 нанесла несколько ударов ногами по его голове (т.№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель Т. (мать ФИО1), показания которой оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены ею в суде, показала, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО1 и ее сожителем К., со своим сожителем П. на кухне квартиры дочери употребляли спиртные напитки. В какой то момент в зальной комнате П. схватил ее за волосы и стал избивать ее. На ее крики забежала дочь и сказала П., что не даст мать в обиду. Затем дочь схватила двумя руками П. за футболку и оттолкнула от себя. Раздался сильный грохот от удара П. головой об пол вследствие падения, из его носа пошла кровь. После этого П. не вставал. Она в зале легла спать, а П. остался лежать на полу. После того, как она проснулась, П. все также продолжал лежать на полу. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Т. продемонстрировала, как дочь ФИО1 схватила П. двумя руками за футболку и оттолкнула от себя в сторону, отчего последний упал и ударился головой об пол (т№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. (дочери ФИО1) следует, что ее мать на протяжении нескольких дней злоупотребляла спиртными напитками. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери на квартиру, мать находилась в нетрезвом состоянии, невнятно говорила. В прихожей квартиры на полу она заметила следы крови. Мать ей рассказала, что у нее случился конфликт с П., потом показала ей лежащего в зале на полу П. У П. голова была повернута вправо, из области затылка шла кровь, под его головой лежала тряпка. П. не двигался и не разговаривал, но при этом хрипел. Мать призналась ей, что избила П. за то, что он обижал бабушку (т№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель К., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО1, О. и ее сожитель П. распивали спиртные напитки на кухне квартиры по адресу: <адрес>. Затем они пригласили общих знакомых С. и Е. Через некоторое время О. и П. вышли из кухни и направились в зал. Находясь на балконе, он услышал крики Т. о помощи, а затем грохот. Он направился в зал, где увидел С. и Е., оттаскивающих ФИО1 от П. П. лежал на полу, у него из носа шла кровь. При этом ФИО1 вырывалась и пыталась ударить ногой П. Вечером того же дня они сходили с ФИО1 в ночной клуб. По возвращении из ночного клуба ФИО1 в зале обнаружила лежащий на спине труп П., около головы была лужа крови. П. кроме ФИО1 никто не избивал (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С. и Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в квартире ФИО1 распивали спиртное. К моменту их появления в квартире ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Т. и П. вышли из кухни и пошли в зал. Через некоторое на крики Т. о помощи ФИО1 последовала в зал, из зала послышался грохот. Они также пошли в зал и на полу увидели лежащего на спине П. П. попытался встать, но ФИО1 ударила его ногой в область лица. Они оттащили ФИО1 от П., но она вырвалась и снова ударила его ногой в область лица. Далее они отвели ФИО1 на кухню, где она выпила спиртное, после чего подбежала к П. и снова ударила его ногой по лицу. Около 14 часов они ушли домой. П. никто кроме ФИО1 не избивал (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления. Некоторые несоответствия в их показаниях суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью, они несущественны и на квалификацию действий подсудимой не влияют. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимой не установлено.

Вышеуказанные показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

Из телефонного сообщения следует, что в 1 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа П. в своей квартире по адресу: <адрес> (т№ л.д№).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по прибытию бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, на полу обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Трупное окоченение выражено слабо (т.№ л.д.№).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в зале на полу обнаружен труп П. с телесными повреждениями криминального характера (т.№ л.д.№).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть П. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют морфологические признаки отека и дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в ствол мозга, острой сердечно-сосудистой недостаточности; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на уровне левого большого полушария головного мозга (объемом 130 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга на уровне задней черепной ямки справа (объемом 30 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на уровне средней лобной извилины левого большого полушария, средней лобной извилины правого большого полушария, на границе верхней и средней височных извилин левого большого полушария, на границе центральной и предцентральной извилин выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, кровоизлияний под надкостницу на границе теменной и затылочной костей справа, кровоизлияний в мягкие ткани черепа на границе теменной и затылочной областей справа, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Могла быть получена в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа при инерционном механизме и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть П. после получения черепно-мозговой травмы наступила через определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (не менее 1,5 часа, не более 12 часов).

Наличие выраженных травматических изменений при слабо выраженных травматических осложнениях дают основание считать, что острая функциональная недостаточность возникла в момент травмы и исключила возможность выполнения каких-либо активных действий до наступления смерти.

Установленный механизм возникновения закрытой черепно-мозговой травмы (однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа при инерционном механизме) не исключает возможность образования данной травмы в результате падения П. из положения стоя и последующим соударением на границе теменной и затылочной областей волосистой части головы справа об тупую твердую поверхность с неограниченной площадью (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена в рамках расследования уголовного дела в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию заключение эксперта соответствуют требованиям закона. Выводы эксперта подробно мотивированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимой в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В силу закона неосторожное убийство характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, когда виновный, в первом случае, предвидет возможность наступления смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает ее предотвратить, либо, во втором случае, когда виновный не предвидит возможность причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Судом установлено, что ФИО1, не имея умысла на причинение смерти П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, оттолкнула своими руками П. в сторону, отчего П. потерял равновесие и упал с положения стоя на пол, ударившись головой об пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую наступление смерти П.

Тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не непосредственно от воздействия руки (ноги) подсудимого, а от удара при падении потерпевшего о твердую поверхность, что указывает на неосторожный характер действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наличие троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; вызов потерпевшему бригады скорой медицинской помощи согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие двоих несовершеннолетних детей на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1

Суд приходит к тому, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению подсудимой ФИО1 преступления.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления установлен судом на основе показаний свидетелей. Само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об обратном.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории неосторожных, потому оно не может быть совершено в условиях рецидива.

Принимая во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, настоящее преступление совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, суд полагает возможным достижение целей ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч.1 настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка отбывания наказания по данному приговору подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Возможность повторного применения отсрочки отбывания наказания законом не предусмотрена.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимой ФИО1 наказания виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день содержания под стражей за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденное лицо объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – возвратить по принадлежности осужденной ФИО1; <данные изъяты> – возвратить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.Н. Григорьева

Справка.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.